УИД 77RS0007-02-2024-015285-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дополнительное)

16.10.2025 Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-419/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 к ООО «Каркаде», ООО «ТК Компас», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Каркаде», ООО «ТК Компас», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили взыскать солидарно с ответчиков:

- в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 3 456 006 руб., из них: 2 956 006 руб. – материальный ущерб, 500 000 руб. – компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 232,23 руб.;

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- в пользу ФИО7 С,Е. материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 1 303 714,98 руб., их них: 303 714,98 руб.– материальный ущерб, 1 000 000 руб. – компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 237,15 руб.;

- в пользу ФИО6 материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 1 106 935 руб., из них: 106 935 руб. – материальный ущерб, 1 000 000 руб. – компенсация морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338,70 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2023 года в 00 час. 20 мин. на 692 км автодороги М-4 Дон, управляя автобусом Yutong ZK6122H9, г.р.з. У991ОУ71, водитель ФИО8, не выбрал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda 3, г.р.з. А415МТ761, под управлением ФИО3 В результате ДТП истцам был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.02.2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 к ООО «Каркаде», ООО «ТК Компас», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд

решил:

Взыскать с ООО «ТК Компас» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 114 975 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 449 руб.

Взыскать с ООО «ТК Компас» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ТК Компас» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение не вступило в законную силу.

Не согласившись с решением суда от 21.02.2025 года, истец ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, рассмотрение которой было назначено в Московском городском суде на 10.07.2025 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года исправлена описка в решении суда от 21.02.2025 г. по гражданскому делу № 2- 419/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 к ООО «Каркаде», ООО «ТК Компас», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, из описательной части решения исключено указание на требование ФИО1 взыскании расходов на оплату охраняемой стоянки автомобиля в размере 108 400 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда гражданское дело № 2-419/2025 возвращено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 200, 201, 323-325 ГПК РФ.

Судом поставлен вопрос о вынесении по делу дополнительного решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не разрешены:

- требования ФИО1 о взыскании расходов на эвакуатор в размере 15 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб.;

- требования ФИО4 лице законного представителя ФИО5 о взыскании расходов на каршеринг в размере 18 595,98 руб., расходов на метро в размере 2 000 руб.;

- требования ФИО6 о взыскании денежных средств на ремонт зуба в размере 5 600 руб., изготовление новой зубной капы в размере 3 000 руб., лекарства в размере 929 руб., а также денежных средств в размере 2 607 руб. за прием специалиста и лекарства.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения, не было принято решение суда.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16.10.2025 г. исковые требования ФИО6 о взыскании с ООО «Каркаде», ООО «ТК Компас», СПАО «Ингосстрах» денежных средств на ремонт зуба в размере 5 600 руб., лекарства в размере 929 руб., а также денежных средств в размере 2 607 руб. за прием специалиста и лекарства – оставлены без рассмотрения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТК Компас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие сторон, так как в соответствии со ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Учитывая, что вопрос о принятии дополнительного решения поставлен до вступления решения суда в законную силу решения суда, то суд считает возможным вынести дополнительное решение.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2023 года в 00 час. 20 мин. на 692 км автодороги М-4 Дон, управляя автобусом Yutong ZK6122H9, г.р.з. У991ОУ71, водитель ФИО8, не выбрал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mazda 3, г.р.з. А415МТ761, под управлением ФИО3

В результате ДТП пассажир, Mazda 3, г.р.з. А415МТ761, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями доставлен в БУЗ ВО Павловскую РБ.

31.08.2023 года пассажир, Mazda 3, г.р.з. А415МТ761, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями самостоятельно обратилась за медицинской помощью в НИИ СП им. Склифосовского г. Москва.

Пассажир автомобиля Mazda 3, г.р.з. А415МТ761, ФИО2 не обратилась за медицинской помощью после ДТП, вместе с тем, из текста иска следует, что в результате ДТП получила физические травмы: порезы, ушибы и гематому на голове, осколки стекла попали в глаза.

Пассажир автомобиля Mazda 3, г.р.з. А415МТ761, ФИО3 не обратился за медицинской помощью после ДТП, вместе с тем, из текста иска следует, что в результате ДТП получил физические травмы: травму головы, травму позвоночника, гематому на левой руке.

Транспортному средству Mazda 3, г.р.з. А415МТ761, причинены механические повреждения.

Также, истцы ссылаются на то, что в результате ДТП был причинен вред следующему личному имуществу:

Причинен вред имуществу ФИО1, а именно: чемодан дорожный стоимостью 12 738 руб., сумка Carhartt WIP стоимостью 6 490 руб., наушники стоимостью 18 299 руб., набор для виски стоимостью 4 109 руб., коньяк стоимостью 1 155 руб.

Причинен вред имуществу ФИО4, а именно: ноутбук стоимостью 135 449 руб., смартфон стоимостью 123 880 руб., наушники стоимостью 21 110 руб., новые линзы для глаз стоимостью 2 680 руб.

Причинен вред имуществу ФИО6, а именно: ноутбук стоимостью 94 799 руб., зубная капа, стоимостью 3 000 руб.

Кроме того, истцами указано о несении следующих расходов в связи с произошедшим ДТП:

- ФИО1 понесены расходы на эвакуатор в размере 15 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб.

- ФИО4 в лице законного представителя понесены расходы на каршеринг в размере 18 595,98 руб., расходы на метро в размере 2 000 руб.

- ФИО6 понесены расходы на ремонт зуба в размере 5 600 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на эвакуатор в размере 15 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб.; требования ФИО4 лице законного представителя ФИО5 о взыскании расходов на каршеринг в размере 18 595,98 руб., расходов на метро в размере 2 000 руб.; требования ФИО6 о взыскании денежных средств на изготовление новой зубной капы в размере 3 000 руб., суд приходит к следующим выводам, что требование ФИО6 о взыскании расходов на изготовление новой зубной капы в сумме 3 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 27.08.2023 года.

Кроме того, из предоставленных в материалы дела медицинских документов не следует, что ФИО6 врачом были выписаны рекомендации по использованию зубной капы; отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов на изготовление зубной капы, а также доказательств, что данное имущество пострадало в дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2023 года из-за виновных действий причинителя вреда.

Не подлежат также удовлетворению требования ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании расходов на каршеринг в размере 18 595,98 руб., расходов на метро в сумме 2 000 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов. Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненными истцу убытками в указанной части.

Кроме того, в отношении указанных требований к СПАО «Ингосстрах» следует отметить, что в рамках ОСАГО возмещение таких расходов страховщиком не предусмотрено.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на эвакуатор в размере 15 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные расходы были оплачены СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № 189589 от 18.09.2023 года.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб.

Проверив фактическую оплату истцом данных расходов, размер, их необходимость для реализации права на обращение в суд и исполнение процессуальной обязанности по доказыванию, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТК Компас» в пользу ФИО1 указанных расходов, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., поскольку эти расходы связаны с рассматриваемым спором и вызваны необходимостью обращения истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ТК Компас» в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова