РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фролова А.С. при секретаре Чупрына У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/22 по иску ...а ... к ООО «...» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратился в суд с требованиями к ООО «...» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ООО ≪...≫ не удовлетворило законных требований ...а ... о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

27.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № .... В соответствии с условиями договора купли-продажи и акта приема-передачи ответчик передал истцу автомобиль марки марка автомобиля ... с идентификационным номером VIN-код.

В период эксплуатации истцом автомобиля в нем неоднократно проявлялись различные заводские недостатки: при движении по ровной поверхности дороги автомобиль уводит вправо; течь из патрубка отопителя салона; неисправность механизмов открывания задней двери; при движении автомобиля загорается ошибка системы стабилизации; при переключении коробки передач в ней происходят удары, при которых автомобиль начинает дергаться; уровень антифриза снижается ниже отметки ≪min≫ при пробеге менее 1000 км; коррозионные проявления на внутренних и внешних частях кузова.

В соответствии с условиями сервисной книжки на автомобиль, заводом изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее. Следовательно, завод изготовитель дает гарантию, что при эксплуатации автомобиля в нем не проявятся заводские недостатки минимум 3 года или 100 000 км.

Согласно представленным документам, истцу как потребителю был передан товар ненадлежащего качества. Часть из заводских недостатков носят системный характер. Соответственно, в случае неудовлетворения настоящего искового заявления, истец обречен за счет собственных средств систематически исправлять данные недостатки.

В настоящий момент в автомобиле истца присутствуют следующие существенные недостатки: недостаток автомобиля ≪коррозионные проявления на внутренних и внешних частях кузова; ≪при движении по ровной поверхности дороги автомобиль уводит вправо; ≪течь из патрубка отопителя салона≫, ≪неисправность механизмов открывания задней двери≫, ≪при движении автомобиля загорается ошибка системы стабилизации≫ и ≪уровень антифриза снижается ниже отметки ≪min≫ при пробеге менее 1000 км≫.

На настоящий момент требования истца о безвозмездном устранении недостатка автомобиля не исполнены. Принимая во внимание, что данные требования были предъявлены ответчику до 24.12.2020 г., срок устранения недостатка превысил сорок пять дней. Соответственно, у истца появляется право на возврат автомобиля и получение за него уплаченной денежной суммы в размере 1 450 000 руб.

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 450 000,00 руб., разницу от стоимости аналогичного товара в размере 3 036 900 руб., неустойку за неисполнение требований истца в размере 507 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ... ... в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ч. 4 Закона РФ от 28 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 28 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 28 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 27.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № .... В соответствии с условиями договора купли-продажи и акта приема-передачи ответчик передал истцу автомобиль марки марка автомобиля ... с идентификационным номером VIN-код.

Согласно исковому заявлению в период эксплуатации истцом автомобиля в нем неоднократно проявлялись различные заводские недостатки: при движении по ровной поверхности дороги автомобиль уводит вправо; течь из патрубка отопителя салона; неисправность механизмов открывания задней двери; при движении автомобиля загорается ошибка системы стабилизации; при переключении коробки передач в ней происходят удары, при которых автомобиль начинает дергаться; уровень антифриза снижается ниже отметки ≪min≫ при пробеге менее 1000 км; коррозионные проявления на внутренних и внешних частях кузова.

В соответствии с условиями сервисной книжки на автомобиль, заводом изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее. Следовательно, завод изготовитель дает гарантию, что при эксплуатации автомобиля в нем не проявятся заводские недостатки минимум 3 года или 100 000 км.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» на момент проведения экспертизы имеются неисправности автомобиля марка автомобиля Sauvana VIN VIN-код: неисправность системы охлаждения двигателя в виде течи охлаждающей жидкости (антифриза) из-под водяного насоса. неисправность в виде образования инородного вещества (предположительно плесени/грибка) внутри передних блок-фар на стенках рассеивателя; ошибки (неисправности) в системах ABS, ESP, TOD.

Характер возникновения недостатка в системе охлаждения двигателя и в передних блок-фарах, в системах ABS, ESP, TOD - производственный.

На момент проведения экспертизы имеются неисправности автомобиля марка автомобиля Sauvana VIN VIN-код: дефекты лакокрасочного покрытия в виде множественных очагов коррозии на металлических элементах автомобиля.

Характер возникновения дефектов в виде множественных очагов коррозии с нарушением лакокрасочного покрытия - производственный.

Дата возникновения выявленных недостатков в транспортном средстве, в том числе лакокрасочного покрытия, соответствует периоду производства автомобиля марка автомобиля Sauvana VIN VIN-код.

Недостаток системы охлаждения является существенным и устранимым. Недостаток в виде коррозии с разрушением лакокрасочного покрытия является существенным и неустранимым.

Недостаток в виде образования инородного вещества (предположительно плесени/грибка) внутри передних блок-фар на стенках рассеивателя, является несущественным и устранимым.

Недостаток в системах: ABS, ESP, TOD, является несущественным и устранимым

При определении причин неисправности транспортного средства истца суд основывается на заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Указанное экспертное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в ходе гарантийного срока транспортное средство марка автомобиля ... с идентификационным номером VIN-код имеет существенный недостаток в виде коррозии с разрушением лакокрасочного покрытия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору.

Доводы ответчика об отсутствии требований со стороны истца в досудебном порядке, опровергаются материалами дела, поскольку в гарантийный период 24.12.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, где были указаны недостатки товара, приложена экспертиза, о чем имеется почтовое отправление.

Поскольку аналогичного товара в настоящий момент на Российском рынке не имеется, истец просил взыскать разницу между покупной стоимостью транспортного средства истца и аналогичного товара, в обоснование исковых требований истцом представлен расчет по определению рыночной стоимости нового автомобиля, ближайшего технического аналога.

Рассматривая данные требования суд исходил из того, что В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта в размере 4 486 900 руб., других вариантов ответчиком не предложено, в связи с чем суд считает правомерным взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 3 036 900 руб. (4 486 900 руб. стоимость нового автомобиля – 1 450 000 руб. стоимость по договору автомобиля истца).

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ ≪О защите прав потребителей≫ в случае неудовлетворения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в течение десяти дней (со дня предъявления соответствующего требования истца), ответчик уплачивает истцу за каждый день просрочки невыполнения такого требования неустойку в размере одного процента от цены автомобиля.

В соответствии с разъяснением Президиума Верховного Суда РФ 17.10.2018 г., указанная в п. 1 ст. 23 Закона; РФ ≪О защите прав потребителей≫ неустойка подлежит начислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль.

Претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы была получена ответчиком 11.01.2021 г., следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены 21.01.2021 г. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 1 450 000,00 руб.

На дату, указанную в исковом заявлении 25.02.2021 г., просрочка невыполнения требования истца ответчиком составила 35 дней, а размер неустойки составляет 507 500 руб. ( 1 450 000 х 1 % х 35 = 507 500,00

С данным расчетом соглашается суд, однако учитывая стоимость товара, причины отказа в возвращении стоимости товара, не предоставление ТС на проведение проверки качества со стороны продавца, суд считает заявленную неустойку чрезмерной и с учетом положения ст.333 ГК РФ снижает взыскиваемую сумму до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя были оставлена без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ТС не предоставлялся для проведения товароведческой проверки со стороны ответчика, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истцов штраф в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 30634.50 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ООО «...» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...а ... стоимость транспортного средства по договору в размере 1 450 000 руб., разницу в стоимости аналогичного товара в размере 3 036 900 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 30634.50 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Фролов