Дело №2а-867/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001335-93

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 09 сентября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району ФИО1, о признании незаконными бездействий, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Каргопольскому району ФИО1 о признании незаконными бездействий возложении обязанности применить меры принудительного характера.

В обоснование требований указал, что 29 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р.С.В. №-ИП, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, взыскателем является административный истец. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, на направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, направить постановление об удержании из заработной платы, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Каргопольскому району ФИО1 в судебном заседании поддержала отзыв на иск, в котором с иском не согласилась, пояснила, что все возможные исполнительные действия были произведены, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на счета должника, наложен арест на автомобиль, произведены иные действия.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо Р.С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по Каргопольскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29 марта 2022 г. на основании исполнительного документа: №2-320/2022 от 28 января 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области о взыскании с должника Р.С.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы в размере 7325 рублей 19 копеек.

29 марта 2022 г. направлены запросы в банки, кредитные организации, в ПФР, ГИБДД, УФМС, ФНС, ЗАГС.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04 апреля 2022 г. обращено взыскание на счета должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк».

Сформированы и направлены дополнительные запросы в регистрирующие органы: Пенсионный фонд РФ, в ФНС, ФМС, ГИБДД, Росреестр. По сведениям ПФР должник не работает. Имущества за должником не имеется.

Осуществлен выезд по месту регистрации должника, составлен соответствующий акт, установлено, что должник по адресу: , не проживает, имущества не имеет.

Вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ не представляется возможным, так как сумма долга составляет менее 10 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела и материалов исполнительного производства, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, следует, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем не выносилось в связи с отсутствием такой возможности, исходя из суммы долга, проверка имущественного положения по месту жительства должника проводились, информация об актах гражданского состояния и составе семьи судебным приставом-исполнителем выяснена, действия по установлению имущества произведены, место жительства должника не известно, обращено взыскание на счета должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий произвел все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данном случае суд не усматривает.

Помимо изложенного, суд также отмечает, что взыскатель не лишен права повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о чем также было разъяснено взыскателю судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Каргопольскому району ФИО1, о признании незаконными бездействий, возложении обязанности применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 г.