Решение по делу № 2-4698/2022 от 15.12.2022 - о признании сделки ничтожной, незаключенной, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-4698/2022

УИД RS0014-01-2021-00912-39

Изготовлено 15.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» о признании сделки ничтожной, незаключенной, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи», просила признать недействительной как ничтожную (притворную) сделку договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО5, оформленный в виде расписки ФИО4 от 09.08.2019 г., признать данный договор займа незаключенным по причине его безденежности. Требования мотивированы тем, что 09.08.2019 г. ФИО4 оформлена расписка о получении денежных средств от ФИО5 Однако денежные средства ей не передавались. Обстоятельства составления расписки следующие. Истец в целях поиска работы направила резюме в ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» через сайт вакансий hh.ru., получила согласие, о чем были выданы гарантийные письма. ФИО5 являлась <данные изъяты> ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи». При согласовании условий приема на работу была достигнута договоренность о том, что истец будет направлена в <адрес> для прохождения дополнительного обучения и повышения квалификации в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины», после чего должна была быть принята на работу. Стоимость обучения была оплачена ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» образовательному учреждению. По существу, долговая расписка в действительности являлась способом обеспечения интересов ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» по исполнению ФИО4 трудовых обязанностей, либо по возмещению расходов на обучение. Поскольку денежные средства истец от ответчиков не получала, она также полагает, что договор займа, оформленный распиской от 09.08.2019 года, является незаключенным.

ФИО5 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 49 305 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 10.03.2020 года в размере 599 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа с условием возврата денежных средств не позднее 31.12.2019 г. Судебный приказ, вынесенный по заявлению ФИО5, был отменен.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.12.2021 г. иск ФИО4 оставлен без изменения, встречный иск ФИО5 удовлетворен, с ФИО4 взысканы сумма долга 49 305 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 697 руб., а всего 51 581 руб. 88 коп.

08.04.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда оставила решение от 14.12.2021 г. без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 08.09.2022 г. апелляционное определение от 08.04.2022 г. и решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14.12.2021 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования полностью поддержали, встречный иск ФИО5 не признали.

ФИО4 показала, что договорилась с ФИО5 о трудоустройстве в ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи». Условием ее трудоустройства явилось прохождение обучения в <адрес>. Самой ей такое обучение не требовалось. Она имела свободные денежные средства для оплаты обучения, необходимость в заемных средствах отсутствовала. В день составления расписки с ФИО5 она не виделась.

ФИО6 пояснил, что сумма расходов на обучение истца соответствует сумме, указанной в расписке. Поскольку истец не была трудоустроена, с ней нельзя было заключить ученический договор, поэтому оплата ее обучения оформлена безденежной распиской. ФИО5 было достоверно известно о несении расходов на обучение ФИО4 ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи», а потому необходимости в выдаче денег истцу для оплаты обучения не было. Считает, что поскольку увольнение ФИО4 произошло не в связи с ее виновными действиями, то обязанности возвращать денежные средства у истца не имеется.

Представитель ответчиков ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» и ФИО5, являющейся и истцом по встречному иску, по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО4 не признала, встречный иск поддержала, при этом пояснила, что на момент заключения договора от 09.08.2019 г. трудовых отношений с ФИО4 у ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» не имелось. Денежные средства взаймы ФИО4 дала ФИО5 для оплаты обучения, получив их у своего гражданского мужа ФИО8. Истцу были выданы денежные средства, чтобы она передала их в Многопрофильный центр. Обучение предполагалось за счет истца, поскольку она не являлась сотрудником ответчика. Оплату обучения произвел Многопрофильный центр, в том числе, и за своего сотрудника ФИО3. Расписку о получении денег ФИО4 передала ФИО5 через сотрудника ФИО13. Не может пояснить, почему ФИО5 не потребовала от ФИО4 расписки при передаче денег. Расходы на оплату обучения ФИО4 Многопрофильный центр с истца не взыскивал, ожидает разрешения спора между ФИО4 и ФИО5 ФИО4 не возвратила ФИО5 суммы долга и не возместила расходы на свое обучение Многопрофильному центру.

Иные участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 в целях трудоустройства обратилась в ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи», <данные изъяты> которого являлась ФИО5 Сторонами были согласованы условия трудоустройства на должность <данные изъяты> с 20.11.2019 года, о чем свидетельствуют гарантийные письма (л.д.8-10).

ФИО4 была направлена для прохождения обучения (повышения квалификации) в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» совместно с сотрудником ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» ФИО3 на основании договора №05/обр от 07.08.2019 года (л.д.13) на обучение 2 (двух) специалистов на цикле повышения квалификации «Технология лечебно-реабилитационного биоуправления». Учеба проходила в период с 19.08.2019 года по 23.08.2019 года на базе ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» в <адрес>.

Стоимость обучения одного сотрудника составила 24 500 рублей. Оплата произведена путем безналичного перечисления денежных средств со счета ООО «Первая детская компания» по поручению ФИО5, что подтверждается платежным поручением №616 от 12.08.2019 года (л.д.128). Оплата проживания ФИО4 и ФИО3 в двухместном гостиничном номере (6 суток) произведена в размере 7 200 рублей наличными денежными средствами, выданными под отчет сотруднику ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» ФИО3, что подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО3 (л.д.121). Оплата проезда к месту учебы в <адрес> и обратно в <адрес> в общей сумме 12 405 рублей 60 копеек произведена электронно ответчиками по первоначальному иску. Также ФИО3 и ФИО4 оплачены командировочные. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении гражданского дела.

Факт прохождения обучения в полном объеме подтверждается актом №00000804 от 23.08.2019 года об оказании услуг (л.д.14).

Как установлено решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.09.2020 года по гражданскому делу №2-1258/2020 по иску ФИО4 к ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ФИО4 фактически состояла в трудовых отношениях, была допущена к работе в центре в должности логопеда с 08.01.2020 года, трудовой договор заключен не был. Приказом ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» №2 от 04.02.2020 года ФИО4 уволена по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.09.2020 года по гражданскому делу №2-1258/2020 основание увольнения ФИО4 изменено на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Спор между сторонами вытекает из факта оформления расписки от 09.08.2019 года, написанной собственноручно ФИО4 В дело ФИО5 представлен оригинал расписки, согласно которой ФИО4 получила от ФИО5 денежную сумму в размере 49 305,6 руб. на обучение в ФГБНУ «Фундаментальный Исследовательский Центр Фундаментальной Трансляционной Медицины» <адрес> по программе «Технология лечебно-реабилитационного биоуправления». ФИО4 взяла на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме ФИО5 в срок до 31.12.2019 (без процентов - по договоренности с ФИО5). ФИО4 понимает, что несет полную ответственность в случае невозврата денежных средств в указанный срок, согласно ГК РФ.

ФИО4 просит признать данную расписку ничтожной (притворной) сделкой, договор незаключенным ввиду безденежности.

ФИО5, основываясь на данной расписке, просит взыскать с ФИО4 сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании положений пунктов 1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обе стороны дали схожие пояснения о том, что расписка от 09.08.2019 года была оформлена в связи с прохождением ФИО4 обучения в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины».

Истец сообщила, что данная расписка являлась некоей гарантией ее трудоустройства после прохождения обучения в ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи». Представитель ответчиков ФИО7 пояснила, что денежные средства ФИО4 получены для оплаты ее обучения в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины».

Как ФИО4, так и представитель ответчиков ФИО7 сообщили, что составление расписки не сопровождалось передачей денежных средств. Если ФИО4 указала, что денежные средства ей не передавались, то представитель ответчиков ФИО7 сообщила о временном разрыве между выдачей денег ФИО4 и передачей расписки ФИО4 ФИО5 через третье лицо. Кроме того, выдача денег и оформление расписки, как видно из пояснений представителя ответчиков, произведены в различных местах.

Обе стороны дали пояснения о том, что обучение ФИО4 в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр фундаментальной и трансляционной медицины» фактически оплачено ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи».

Согласно имеющимся в деле платежным документам оплата 49 000 рублей за ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» осуществлена ООО «Первая детская компания» в рамках взаимозачетов между компаниями 12.08.2019 г.

Расходы по оплате стоимости проезда понесены 04.08.2019 г.

Аванс за проживание в «Доме путешественника» ИП ФИО2 получен 08.08.2019 г. Общий счет за проживание оплачен работником ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» ФИО3, которой, как видно из материалов дела, денежные средства были выданы подотчет перед командировкой в <адрес>.

Из электронной переписки с «Домом путешественника» (л.д. 114-116) видно, что на ДД.ММ.ГГГГ было оплачено проживание в двухместном номере в размере 7 200 руб.

При оценке объяснений ФИО4 и представителя ответчиков ФИО7 суд приходит к выводу о том, что объяснения ФИО7 об обстоятельствах составления расписки и заключения договора займа не последовательны и не логичны. Так, материалами дела установлено, что часть расходов по оплате обучения ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» понес до даты 09.08.2019 г. Однако, согласно расписке, ФИО4 выдана сумма, соответствующая всей сумме расходов. Объяснений этому ответчиками не дано. Кроме того, представитель ФИО7 не указала причины, по которой передача денежных средств истцу не сопровождалась одновременным составлением расписки в их получении. Помимо этого суд отмечает отсутствие логики в действиях ФИО5, <данные изъяты> ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи», передавшей денежные средства ФИО4 для передачи их ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» в оплату обучения. Почему ФИО5 не передала сама денежные средства в кассу ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи», ФИО7 объяснить затруднилась. Далее, не даны пояснения тому обстоятельству, что работник ответчика ФИО3 получила подотчет денежные средства, в том числе, и для оплаты расходов за ФИО4, при том, как следует из пояснений ответчиков, денежные средства в оплату ее расходов ФИО4 были уже выданы ФИО5 Также не получил свое объяснение тот факт, что обучение ФИО4 предполагалось полностью за счет ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи», однако в расписке ФИО4 содержится указание на обязанность по возврату ФИО5 денежных средств в срок до 31.12.2019 г. При этом содержание расписки противоречит объяснениям представителя ответчиков ФИО7, что ФИО4 должна была полученные от ФИО5 денежные средства передать в ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи».

Суд также принимает во внимание и то, что в подтверждение наличия у ФИО5 наличных денежных средств для передачи их ФИО4 были представлены сведения о зачислении на счет ФИО5 02.08.2019 г. денежных средств от ИП ФИО5 в размере 400 000 рублей; о перечислении 200 000 руб. со счета ФИО5 на счет ФИО1 04.08.2019 г. в 20:59 час. и о снятии ФИО1 наличных денежных средств в размере 200 000 руб. 04.08.2019 г. в 21:07 час.

Однако данные документы не подтверждают наличие денежных средств у самой ФИО5 09.08.2019 г.

При этом суд учитывает то, что до настоящего времени ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи», имеющий материальные претензии к ФИО4, до настоящего времени требований к ней в судебном порядке не заявил. По объяснениям ФИО7, ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» ожидает результата разрешения спора между ФИО5 и ФИО4 Такие объяснения приводят суд к выводу о том, что предмет в спорах между ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» и ФИО4 и между ФИО5 и ФИО4 один и тот же.

Все изложенное позволяет поставить под сомнение объяснения представителя ответчиков об обстоятельствах составления расписки и о существе возникших правоотношений между истцом и ответчиками по первоначальному иску.

По мнению суда, объяснения представителя ответчиков о том, что между ФИО5 и ФИО4 существовало заемное обязательство, опровергаются объяснениями ФИО4 и иными материалами гражданского дела. ФИО4 расценивает расписку от 09.08.2019 г. как обеспечение ее трудоустройства и работы в ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи». По объяснениям истца, о таком смысле и значении расписки ей сообщили сотрудники ответчика - ее работодателя.

Таким образом, ФИО4, оформляя по требованию потенциального работодателя расписку, была введена в заблуждение относительно существа вытекающего из данной расписки обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нелогичные, непоследовательные и противоречивые объяснения представителя ответчиков о передаче ФИО4 по долговой расписке денежных средств не подтверждаются объективными доказательствами, а потому считает, что расписка от 09.08.2019 г. является безденежной.

Поскольку договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи денежных средств, а факт передачи ФИО4 денежных средств по расписке от 09.08.2019 г. не нашел своего подтверждения, требование ФИО4 о признании договора займа не заключенным подлежит удовлетворению.

Требование ФИО4 о признании договора недействительной (ничтожной), притворной сделкой суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ФИО4 и ее представитель полагали, что долговая расписка, с учетом ее содержания, фактически прикрывает отношения по ученическому договору; оформление ее было призвано обеспечить трудоустройство ФИО4 и ее работу в ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи». Представитель ответчиков ФИО7 настаивала на том, что распиской от 09.08.2019 г. оформлены отношения по договору займа между физическим лицом ФИО5 и ФИО4

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Суд учитывает, что расписка от 09.08.2019 г. оформлена и подписана лишь одной стороной- ФИО4, содержит обязательство ФИО4 перед физическим лицом, не перед потенциальным работодателем. По смыслу ученического договора, он содержит обязательства обеих сторон договора; в тексте ученического договора должны быть отражены все его существенные условия. Расписка от 09.08.2019 г. не отвечает требованиям, предъявляемым ст.199 ТК РФ к ученическому договору. Правовые основания для оценки расписки в качестве ученического договора и для руководства судом нормой п.2 ст.170 ТК РФ о применении правил сделки, которые стороны в действительности имели в виду, отсутствуют. Более того, представитель ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» не ссылалась на расписку как на ученический договор и не требовала взыскать в пользу ООО «Многопрофильный центр развития и коррекции речи» убытки, причиненные неисполнением ученического договора.

В связи с установлением судом безденежности расписки от 09.08.2019 г., требование ФИО5 о взыскании с ФИО9 задолженности по договору займа в размере 49 305 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению. Также не подлежат возмещению понесенные ФИО5 судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, паспорт №, к ФИО5, паспорт №, и Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр развития и коррекции речи», ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать договор займа между ФИО4 и ФИО5, оформленный распиской от 09.08.2019 г., незаключенным ввиду его безденежности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

И.Н.Бабикова