Решение по делу № 2-1127/2025 от 22.01.2026 | Советский районный суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «Агенство Консул-КМВ» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ООО «Агенство Консул-КМВ» с <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение условий кредитного договора № от <дата>, <ФИО> ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства. В судебное заседание ответчик <ФИО> не явилась, будучи надлежащим образом извещенной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО ПКО «Агенство Консул-КМВ» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забелиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Агенство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Агенство Консул-КМВ» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что ООО «Агенство Консул-КМВ» с ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ООО ПКО «Агенство Консул-КМВ», изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением, реквизиты, в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения, банковские реквизиты остались без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 55 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22,90 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 55 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 44 169,31 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворил требования о взыскании с ФИО1 сумму задолженности в размере 44 169,31 рубль. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агенство Консул-КМВ», был заключен договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агенство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и без удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ПКО «Агенство Консул – КМВ» составляет 77 576,11 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 39 643,16 рублей; неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 37 932,94 рублей.

При этом сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка № <адрес> – в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

ДД.ММ.ГГГГ между ПКО «Агенство Консул –КМВ» и ФИО3, был заключен договор № С на оказания юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно, составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов, подаваемые в суд составляет 15 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Агенство Консул КМВ» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 77 576,11 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 39 643,16 рублей; неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 37 932,94 рубля. Взыскать в пользу ООО ПКО «Агенство Консул-КМВ» с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Взыскать в пользу ООО ПКО «Агенство Консул КМВ» с ФИО1 расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Агенство Консул –КМВ» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд в известность не поставила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что кредит перед ПАО Сбербанк ей погашен, в июле или августе 2025 года, ее сын перевел на карту 50 000 рублей и 44 000 было списано по этому кредитному договору.

В соответствии с ч. 3., ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 55 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 22,90 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должны быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» п. 65. По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по кредиту, который проверен судом и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения должником своих обязательств по кредитному договору. При этом сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка № <адрес> – в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчета. С доводами ответчика об отсутствии у него обязательств перед ПАО «Сбербанк России» суд соглашается, однако доказательств отсутствия у него обязательств перед ООО «Агенство Консул КМВ» суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Агенство Консул КМВ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

С учетом изложенного, суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №С оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО ПКО «Агенство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО ПКО «Агенство Консул-КМВ» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 576,11 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД в размере 39 643,16 рублей; неустойку в размере – 37 932,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова

Копия верна.

Судья подпись В.В. Строганова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →