УИД 74RS0045-01-2025-000315-10
Дело № 2-284/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 205 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № KD №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 1 117 058 руб. 00 коп. под 18,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Денежные средства в погашение задолженности не перечисляются. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 717 397 руб. 97 коп., в том числе основной долг 667 520 руб. 55 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49 877 руб. 42 коп.
Просило привлечь наследников ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков и взыскать в свою пользу с наследников ФИО1 пределах стоимости наследственного имущества указанную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 347 руб. 96 коп.
Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика вместо наследственного имущества ФИО1 привлечена ее наследник ФИО2
Представитель истца АО «ВУЗ-банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Дело рассмотрено в соответствии статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 117 058 руб. 00 коп. на срок 84 месяца с процентной ставкой 18,9 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов согласно графику платежей.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 117 058 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.56).
В связи с ее смертью прекратились выплаты по ее кредитным обязательствам.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 717 397 руб. 97 коп., в том числе основной долг 667 520 руб. 55 коп., проценты 49 877 руб. 42 коп. (л.д. 8).
Судом представленный расчет проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО4 наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее дочь ФИО2
Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 005 059 руб. 22 коп.; прав на денежные вклады, хранящиеся на картсчетах в сумме 20 244 руб. 10 коп. ПАО «Челябинвестбанк», невыплаченной заработной платы в размере 2 334 руб. 00 коп. (л.д. 58).
Приняв наследство после смерти ФИО1 ее наследник ФИО2 приняла на себя обязательства по погашению его кредита в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Сторонам в ходе подготовки предлагалось судом представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества. Таких доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ сторонами представлено не было. В связи с чем при определении стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества суд считает возможным исходить в отношении недвижимого имущества - из указанной в ответе нотариуса кадастровой стоимости.
Наследственное имущество, принятое наследником ФИО2, исходя из его стоимости (1 027 637 руб. 32 коп. (1 005 059,22 + 20 244,10 + 2 334,00), с учетом взысканной с нее в пользу АО Тинькофф Банк» решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заключенному наследодателем договору кредитной карты в сумме 3 653 руб. 06 коп.) является достаточным для ответственности по долгам умершей ФИО1
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 347 руб. 96 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ - банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 717 397 руб. 97 коп., в том числе основной долг 667 520 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом 49 877 руб. 42 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 347 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года
Копия верна
Судья О.Ю. Черепанова