Дело № 2-1487/2025
УИД 69RS0036-01-2025-003167-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тверь 30 июня 2025 года
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего- судьи Никифоровой А.Ю.,
при ведении протокола секретарем Кулагиной Е.Н.
с участием помощника прокурора Заволжского района г. Твери Остудиной А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 800000 руб., причинённого в результате причинения вреда здоровью.
В обоснование иска указано, что 04.10.2024 около 13.55 час. по адресу <адрес>, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «Лада 219110» государственный регистрационный знак № совершил наезд на велосипедистку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде «STERK».
В результате ДТП пешеход пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бригадой СМП доставлена в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери с диагнозом: открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, выполнен остеосинтез левой голени штифтом, указанные повреждения в комплексе расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
По указанному факту Постановлением от 13.01.2025 г. ССО СУ УМВД России по Тверской области отказано в возбуждении уголовного дела.
Транспортное средство «Лада 219110» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, 1099, 151, 1100 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец обратилась в суд с названным иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представила, в иском заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, а также пояснила, что до настоящего времени она испытывает боли, проходит лечение, ей было проведено несколько операций, ей пришлось уволиться с работы, поскольку ей тяжело передвигаться, в виду неправильного сращивания костей. Вследствие полученных травм она длительное не может вести полноценную жизнь, в том числе, в быту; постоянно испытывала и испытывает по настоящее время болезненные симптомы, осознает свою неполноценность из-за наличия ограничений, обусловленных причинением травмы. Вину свою в ДТП она не признает, поскольку не нарушала Правила дорожного движения РФ, её ошибкой являлось только то, что она не спешилась переезжая дорогу. При этом она перед тем как переехать дорогу остановилась, посмотрела налево, никаких автомобилей не было на дороге, в связи с чем она начала переезжать дорогу по пешеходному нерегулируемому переходу. Примерно на середине дороге произошло столкновение, от чего она потеряла сознание.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения.
В судебном заседании помощник прокурора Остудина А.М. считала требования законным и обоснованным, однако полагала, что размер морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Заволжского районного суда горда Твери в сети Интернет (http:// zavolzhsky.twr@sudrf.ru).
Судом определено рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в силу положений ст. 167 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановление Пленума ВС РФ № 33).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ (LADA) 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
04.10.2024 года около 13 часов 55 минут в районе <...> в г. Твери ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ (LADA) 2190 Granta, регистрационный знак № совершил наезд на велосипедистку ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО1 получила телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 КУСП № от 07.10.2024, а именно:
-рапортом от 07.10.2022, согласно которому, 04.10.2024 года около 13 часов 55 минут в районе <...> в г. Твери ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак № совершил наезд на велосипедистку ФИО1
- справкой КУСП, дополнительными сведениями о ДТП, протоколом осмотра места ДТП от 04.10.2024 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, иллюстриванной таблицей, оптическим диском с фотоизображениями к протоколу осмотра места происшествия от 4.10.2024 года, оптическим диском с видеозаписью момента ДТП от 04.10.2024, протоколом осмотра предметов ( документов) от 26.11.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, распечаткой алкотестера,
-объяснениями ФИО2, согласно которым он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле находился он один. На улице было светло, шел мелкий дождь, видимость хорошая. Асфальт мокрый. Дорога в его направлении имела две полосы. Он двигался по левой полосе со скорость около 70 км/ч. Приближаясь к пешеходному пешеходу в правой полосе автомобилей не было, перед ним также не было автомобилей. Он продолжил движение в прямом направлении. В какой-то момент он увидел на нерегулируемом пешеходном переходе женщину на велосипеде. Женщина пересекала проезжую часть на велосипеде справа налево относительно его направления движения. Он обнаружил велосипедистку в тот момент, когда она почти пересекла правую полосу и стала выезжать на полосу его движения. В момент обнаружения велосипедистки на пешеходном переходе расстояние до его автомобиля было около 7 метров. Велосипедистка не снижала скорость, а наоборот прибавила скорость своего движения. В момент обнаружения велосипедистки на пешеходном переходе он сразу применил экстренное торможение, но расстояние было минимальным, поэтому наезда избежать не удалость. Сам момент выезда велосипедистки на проезжую часть он не видел. Он остановил автомобиль и вышел из автомобиля, включил аварийную сигнализацию. Подошел к женщине, она была в сознании, лицо у нее было в крови. Он сам находился в шоковом состоянии. Пытался вызвать экстренные службы, но не смог. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Бригада скорой помощи забрала пострадавшую в больницу, а он остался на месте ДТП до приезда следственно-оперативной группы. На месте ДТП он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что он трезв. Он очень сожалеет о случившемся.
-объяснениями ФИО4 В,Ю., согласно которым она 04.10.2024 около 13 часов 50 минут выехала с работы, так как ей необходимо было добраться на речной вокзал. Она чувствовала себя хорошо, утомленной не была, алкогольные, наркотические, лекарственные вещества не употребляла. На улице было светло, моросил дождь, видимость хорошая. В районе <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Она на велосипеде по тротуару подъехала к пешеходному переходу, остановилась, чтобы убедиться в безопасности. Она посмотрела налево, увидела, что слева от нее стоит автомобиль, она не обратила внимание, как именно относительно пешеходного перехода располагался данный автомобиль. Она решила, что данный автомобиль ее пропускает, после чего на велосипеде начала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Она проехала правую полосу, после чего почувствовала сильный удар. С момента ее выезда на проезжую часть до момента удара прошло несколько секунд. От удара она потеряла сознание. Пришла в сознание через некоторое время, находилась в шоковом состоянии. Кто-то вызвал бригаду скорой помощи ей не известно. После ДТП ее доставили в 4 городскую больницу, где она проходила лечение.
- рапортом от 04.10.2024 года согласно которого в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери из ТБСМП г. Больницы 04.10.2024 в 14 час. 58 мин. поступило сообщение о том, что к ним доставлен МСП ФИО1 с диагнозом. Открытая рана других областей головы, открытый перелом обоих костей левой голени. Госпитализирована в травмотделение.
- постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2024 года, в виду отсутствия деяния преступления.
- постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2024 года,
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2024 года, в виду отсутствия деяния преступления
- постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2024 года,
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2025 года, в виду отсутствия деяния преступления.
- постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2025 года,
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС " по страховому полису серии ХХХ № от 23.08.2024 сроком действия 24.08.2024 - 23.08.2025.
Согласно заключения эксперта ФИО5 № от 29 ноября 2024 года у ФИО1 имелись повреждения:
1.раны лица (точные количество и локализация не указаны); переломы диафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени в нижней трети.
Переломы берцовых костей, учитывая их характер, локализацию и клиникоморфологические проявления, соответствующие острому периоду травмы, возникли при контактном ударном взаимодействии наружной поверхности левой голени в нижней трети с тупым твердым предметом, незадолго до госпитализации в октября 2024 года.
В виду отсутствия описания морфологических свойств ран высказаться обоснованно о конкретном механизме и давности их образования затруднительно.
2.Перелом диафиза левой большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и в совокупности с переломом левой малоберцовой кости (имеют единый механизм образования квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08 г.).
3.Раны лица у ФИО6 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08 г.).
Согласно заключения автотехнической экспертизы № от 12 декабря 2024 года, проведенной экспертом ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО7 в рамках предварительного расследования,
1. ответить на поставленный вопрос: « Возможно ли экспертным путем установить скорость движения автомобиля непосредственно перед ДТП, если да, то каково ее значение? - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста.
3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 и Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Lada не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Lada несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия велосипедиста не соответствовали требованиям пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
5. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Lada, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и Правил дорожного движения Российской Федерации, не находились в причинной связи с фактом происшествия (наезда).
6. Установление наличия либо отсутствия причинной связи между действиями велосипедиста, не соответствующими требованиям пункта 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, с фактом происшествия не требует специальных расчетов, следовательно, не входит в компетенцию автотехнических экспертиз и должно производиться органами следствия или суда с юридических позиций с учетом всех материалов дела, в том числе, если сочтется необходимым, и данного заключения.
Согласно медицинским документам, представленным ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что после ДТП ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ «КБСМП» Тверской области, находилась в стационаре в период с 04.10.2024 по 11.10.2024, Форма оказания - Экстренная. Заключительный клинический диагноз: открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. Дополнительные сведения о заболевании: клинический диагноз: основной: множественные резанные раны лица. Открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков.
Из выписного эпикриза (Травматология) ГБУЗ «КБСМП» Тверской области от 11.10.2024 года следует, что при поступлении выполнено наложение скелетного вытяжения за левую пяточную кость. 04.10.2024 проведена операция: А16.03.033 наложение наружных фиксирующих устройств. Выписана в удовлетворительном состоянии на прохождения долечивания по месту жительства.
Из выписного эпикриза (Травматология) ГБУЗ «КБСМП» Тверской области от 26.11.2024 года следует, что ФИО1 проходила лечение в стационаре ГБУЗ «КБСМП» Тверской области в период с 19.11.2024 по 26.11.2024. Форма оказания медицинской помощи: плановая. Заключительный клинический диагноз: М21.8 Другие уточненные приобретенные деформации конечностей. Сопутствующие заболевания: D64.9 Анемия неуточнённая. Дополнительные сведения о заболевании: клинический диагноз основной: неправильно срастающийся перелом обеих костей левой голени в средней трети с деформацией голени. Сопутствующий: Анемия 1 степени.
В период нахождения в стационаре было проведено оперативное вмешательство ( операция) : 22.11.2024 № Интрамедуллярный блокируемый остеосинтез. Левой голени штифтом. Статус при выписке: тяжесть состояния удовлетворительное.
Постановлением заместителя начальника ССО СУ УМВД России по Тверской области от 13 января 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Твери, по сообщению КУСП № 10385 от 07.10.2024, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.
Как следует из указанного постановления, в действиях водителя автомобиля ВАЗ (LADA) 2190 Granta, регистрационный знак № ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом действия велосипедиста ФИО1 не соответствовали требованиям п. 24.8 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям п. 10.1 ( абз. 2) ПДД РФ не усматривается.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что, по ее мнению, она не нарушала Правила дорожного движения РФ, её ошибкой являлось только то, что она не спешилась переезжая дорогу. При этом она перед тем как переехать дорогу остановилась, посмотрела налево, никаких автомобилей не было на дороге, в связи с чем она начала переезжать дорогу по пешеходному нерегулируемому переходу. Примерно на середине дороге произошло столкновение, от чего она потеряла сознание. До настоящего времени она испытывает боли, проходит лечение, ей было проведено несколько операций, ей пришлось уволиться с работы, поскольку ей тяжело передвигаться, в виду неправильного сращивания костей.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь указанными выше нормами пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090:
пункт 1.5 абзац 1: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда";
пункт 1.3: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами",
пункт 10.1: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил".
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Судом установлено, что нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно - опасными последствиями в виде причинения велосипедисту ФИО1 телесных повреждений.
Делая указанный вывод, суд исходит из того, что ФИО2 управляя средством повышенной опасности вел транспортное средство со скоростью, превышающую установленное ограничение, что следует из объяснений ФИО2 данных в ходе предварительного расследования, а также установлено заключением судебной экспертизы, при этом приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость и не остановился.
Также суд отмечает, что сам факт нарушения ФИО1 п. 24.8 ПДД РФ не свидетельствует об установлении обоюдной вины обоих участников ДТП и грубой неосторожности потерпевшей. Как следует из объяснений ФИО1 она остановилась перед пешеходным переходом, и убедившись в отсутствии транспортных средств стала пересекать проезжую часть на велосипеде, в связи с чем, принимая во внимание возраст истца, невысокую скорость велосипедиста, суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинной связи между допущенным ей нарушением и наступившими вредными последствиями.
Выводы эксперта об отсутствии технической возможности избежать столкновения с велосипедистом у водителя транспортного средства не могут быть прияты во внимание, поскольку указанные выше выводы сделаны в отношении установленных экспертом обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах. Однако, доказательств того, что при соблюдении ответчиком скоростного режима и Правил ПДД РФ у него отсутствовала возможность избежать наезда на велосипедиста, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный вред здоровью истца находится в прямой причинной связи не с действием велосипедиста, а непосредственно с действиями водителя, управлявшего автомобилем. Именно действия водителя автомобиля ФИО2 стали прямой и непосредственной причиной причинения вреда истцу.
Определяя размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, поскольку было нарушено его личное неимущественное право на неприкосновенность и физическое благополучие, причинен тяжкий вред здоровью, она испытывала и испытывает физическую боль, проходила стационарное лечение с 04.10.2024 года по 26.11.2024 года, затем амбулаторное лечение по месту жительства.
Истец испытывает физическую боль как в момент происшествия, так в период лечения и реабилитации, что следует из медицинской документации. Вследствие полученных травм истец длительное не может вести полноценную жизнь, в том числе, в быту; постоянно испытывала и испытывает по настоящее время болезненные симптомы, осознает свою неполноценность из-за наличия ограничений, обусловленных причинением травмы.
Также, суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия истцом травмы в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 N 194н).
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в том числе учитывая поведение ответчика в момент ДТП и после, а также в ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств в размере 400000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, компенсацию морального вреда в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью в размере 400 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательном виде изготовлено 20 июля 2025 года.
Председательствующий: А.Ю.Никифорова