Решение по делу № 2-2315/2023 от 24.04.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2315/2023

УИД 65RS0001-01-2022-012427-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

19 декабря 2022 года истец Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ДЗП г. Южно-Сахалинска) обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. 16 октября 2020 года между ДЗП г. Южно-Сахалинска и ФИО заключен договор аренды земельного участка № для индивидуального жилищного строительства, предметом которого является земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, сроком действия с 16 октября 2020 года по 15 октября 2040 года (далее – договор). В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3. арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца, арендная плата начисляется с 16 октября 2020 года, при этом в силу п. 2.6. договора не использование земельного участка по назначению не может служить основанием для не внесения арендной платы. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному внесению арендной платы, поскольку за период с 01 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года образовалась задолженность в размере 613 718 рублей 22 копейки. В соответствии с п. 4.2. договора аренды ответчику начислена пеня за период с 01 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 104 882 рубля 47 копеек. В адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, ДЗП г. Южно-Сахалинска просит суд взыскать с ФИО задолженность по арендной плате в размере 613 718 рублей 22 копейки, пени в размере 104 882 рубля 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 июля 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 34 925 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 16 октября 2020 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (арендодателем) ФИО (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № (далее – договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование для целей индивидуального жилищного строительства на условиях аренды сроком с 16 октября 2020 года по 15 октября 2040 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 65:02:0000007:560, площадью 2001 квадратный метр, расположенный по <адрес>.

Согласно пунктам 2.1.-2.3. договора цена годовой арендной платы составляет 2 000 063 рубля 84 копейки согласно протоколу аукциона № от 08 сентября 2020 года. Задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 3090 рублей 34 копейки, засчитывается в счет арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца, за неполный месяц в начале периода арендная плата вносится пропорционально количеству дней в месяце. Арендная плата исчисляется с 16 октября 2020 года.

Положениями пункта 2.6. договора предусмотрено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Соглашением от 16 октября 2020 года в договор аренды внесены изменения в части реквизитов выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и объема прав сторон договора.

Между тем, принятые на себя обязательства ФИО надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

20 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по арендной плате в сумме 1 258 559 рублей 96 копейки, начисленной по состоянию на 21 октября 2022 года.

Однако, задолженность ФИО до настоящего времени не погашена.

По выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2021 года судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 65:02:0000007:1172 и 65:02:0000007:1173, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО 21 июля 2021 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору аренды за период с 01 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года составляет 718 600 рублей 69 копеек, из которых: основной долг – 613 718 рублей 22 копейки и пени – 104 882 рубля 47 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 613 718 рублей 22 копейки.

Между тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма пени за период с 01 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 104 882 рубля 47 копеек, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст. 333 ГК РФ дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, составляющий менее четырех месяцев, соотношение суммы просроченного долга и размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценивая размер действительного (а не возможного) размера ущерба, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 34 925 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку после прекращения арендных отношений (21 июля 2021 года) задолженность за пользование земельным участком ФИО не погашена, то в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 34 925 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а исковые требования признаны обоснованными, в связи с чем, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 735 рублей исходя из заявленной истцом цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (№) задолженность по договору аренды земельного участка № от 16 октября 2020 года за период с 01 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 613 718 рублей 22 копейки, пени в размере 50 000 рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 22 июля 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 34 925 рублей 07 копеек, всего 698 643 рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО о взыскании пени в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 10 735 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли