Решение по делу № 2А-1339/2023 от 19.05.2023 - о признании постановления от 27.01.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.01.2020 незаконным, признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-000920-58

Дело № 2а-1339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 03 мая 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от 27.01.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.01.2020 незаконным, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 31.01.2020 Верхнепышминским РОСП ГУФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 01.11.2019 Верхнепышминским городским судом Свердловской области. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО8 денежных средств в размере 366 497,62 рублей в пользу административного истца. 31.03.2023 административный истец получил почтовое отправление, содержащее постановление и исполнительный лист. Таким образом, ему стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление, датированное 27.01.2023, об окончании исполнительного производства №-ИП на основании статьи 6, статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, какого-либо взыскания по исполнительному листу произведено не было. Поэтому, административный истец утверждает, что оспариваемое постановление вынесено явно преждевременно, более того, не соответствует закону, и нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя только 29.03.2023, то есть по истечении двух месяцев. Административный истец полагает, что в данной правовой ситуации судебным приставом-исполнителем не принято необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, что в свою очередь указывает на допущенное бездействие со стороны административного ответчика. На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя фактически отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе, не были направлены запросы о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации и соответственно, не получены ответы из органов: ЗАГС, ИФНС, Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, ПФР. К тому же СПИ не совершались необходимые исполнительные действия: обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, исполнительный лист по постоянному месту работы не направлялся, не производился розыск имущества должника на всей территории Российской Федерации, в том числе по фактическому адресу его проживания и постоянному месту работы, не производился результативный вызов должника в службу судебных приставов, у должника не отбирались объяснения и не запрашивалась иная необходимая информация, требования об исполнении требований исполнительного документа должнику не направлялись, должник не предупреждался об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, имущественное положение должника, являющимся учредителем и директором нескольких коммерческих организаций фактически не проверялось, не были направлены соответствующие запросы в банки и кредитные организации, а также к операторам сотовой связи, в коммерческие организации, в которых должник является учредителем, какие-либо запросы и требования также не направлялись, не выносились постановления о розыске счетов должника на всей территории Российской Федерации, не выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Более того, СПИ не были приняты меры по установлению фактического места жительства должника, и соответственно, проверка имущественного положения должника с выходом по этому месту жительства не производилась. Просит признать незаконным постановление от 27.01.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП от 31.01.2020, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых действий, направленных на установление имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебном заседание административный истец и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства об имущественном взыскании пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из представленных документов усматривается, что 31.01.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области 01.11.2019 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 неустойки в размере 350 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 16 497,62 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ГИБДД, Росреестр.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 04.03.2020, 26.05.2021 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 07.02.2020, 23.05.2020, 27.08.2020, 27.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); 15.10.2020, 25.01.2022, 03.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 17.11.2020 вынесено постановление о розыске счетов на наложении ареста на денежные средства, 27.01.2023 составлен акт исполнительных действий.

Постановлением от 27.01.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 31.01.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущество должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по исполнению требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств обратного, а также доказательств фактического наличия у ФИО8 имущества и денежных средств на расчетных счетах в материалы дела не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим суд считает правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 4 стати 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона № 229-ФЗ правами, в том числе, своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.П. Вершинина