Дело № 12-198/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 02 августа 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № 33 от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № 33 от 05 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, заключающееся в не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. По мнению подателя жалобы в протоколе об административном правонарушении нет его подписи в соответствующей графе, подтверждающей факт разъяснения ему указанных статей. Кроме этого ФИО1 ссылается на нарушение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключающееся в том, что при её осуществлении не присутствовали понятые и в том, что у него отсутствовали признаки опьянения, позволяющие направлять его на медицинское освидетельствование. По мнению заявителя, тот факт, что после прохождения ФИО1 освидетельствования у врача, инспектор ГИБДД заходил в кабинет врача без присутствия ФИО1, также является нарушением процедуры освидетельствования, поскольку инспектор ГИБДД мог повлиять на результаты его анализов при взаимодействии с врачом-специалистом. Помимо этого ФИО1 оспаривает законность постановления в части признания мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторность совершения однородного административного правонарушения в виду совершения ФИО1 в 2022 году административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, по которым не истек срок данности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. По мнению ФИО1, в данном случае однородности составов административных правонарушений не усматривается.

ФИО1 в суд явился, жалобу поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам. Дал объяснения, аналогичные доводам жалобы, и ранее данным объяснениям в части того, что в его организме не могло быть наркотиков, поскольку он их не употребляет. Кроме этого пояснил, что, сотрудник полиции вели себя «по хамски», выражал предвзятое отношение и был явно заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, в том числе видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1, доводы жалобы, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 января 2023 года в 06 часов 50 минут на 59 км автодороги А-120 Санкт-Петербург - Южное полукольцо в п. Войсковицы Гатчинского района Ленинградской водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 147 АА № 007072 об административном правонарушении от 18.02.2023, составленным уполномоченным должностным лицом – ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события; определением 147 АБ 004610 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2023, составленным этим же уполномоченным должностным лицом по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, протоколом 147 АБ № 004610 об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2023, составленным этим же должностным лицом в отношении ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица несколько признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; бумажным чеком, распечатанным с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 632767 от 29.01.2023, с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,000 мг/л; актом 47 АВ № 031609 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2023, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом <...> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой врача-нарколога ФИО3 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Акт медицинского освидетельствования 136/1, дата и время освидетельствования 29.01.2023 08:19, прибор Алкотектор ЮПИТЕР № 005894, освидетельствование проведено в 08:20, результат - 0,000 мг/л), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 136/1 от 29.01.2023, согласно которому в 08:20 ФИО1 прошел освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью прибора Алкотектор ЮПИТЕР № 005894, дата поверки 02.06.2022, повторное освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось, в 08:25 отобран биологический материал у освидетельствуемого - моча разовая, результат химико - токсикологического исследования биологического объекта - положительный амфетамин более 1000 нг/мл, таким образом, 15.02.2023 у освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние опьянения, копией справки о результатах химико - токсикологического исследования № 1905, проведенного 01.02.2023, биологического материала освидетельствуемого ФИО1 - мочи, в результате которого обнаружен амфетамин, определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.03.2023 о передаче дела в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №33 Гатчинского района Ленинградской области, видеозаписью процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 Дозор 77, приложенной к материалам дела на DVD-R диске, согласно которой требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ о совершении процессуальных действий соблюдены, а также другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, (далее по тексту - Правил освидетельствования), действующих на момент события, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем он был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД от управления транспортным средством.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2023, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 632767, показавшим результат измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,000 мг/л, что отражено в бумажном носителе (чеке).

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он выразил согласие.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в результате химико - токсикологического исследования биологического объекта - мочи освидетельствуемого ФИО1, показавшего положительный амфетамин более 1000 нг/мл.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола и видеозаписью. Он воспользовался правом дать свои объяснения, указав, что с результатом экспертизы не согласен, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отклоняется судом, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, позволившие сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он правомерно был на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, с применением видеозаписи. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется. В этом случае присутствие понятых в силу закона не требовалось. Кроме того, видеозапись применения мер обеспечения производства по делу представлена в материалы дела. Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии понятых, несостоятельны.

Довод жалобы, что после прохождения ФИО1 освидетельствования у врача, инспектор ГИБДД заходил в кабинет врача без присутствия ФИО1 и мог повлиять на результаты его анализов при взаимодействии с врачом-специалистом отклоняется судом как несостоятельный, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Ссылка заявителя на заинтересованность должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об его заинтересованности.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения мировым судьей постановления по делу, при этом он пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие автора жалобы с выводами мирового судьи, основанными на законе, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № 33 от 05 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-198/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №)