Дело №2-2089/2025
73RS0001-01-2025-002666-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к САО «ВСК» о возмещении убытков в сумме 389 900 руб., взыскании процентов по 395 ГК РФ на сумму убытков с момента вступления в силу решения суда. Кроме того, истец просил возместить расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 8 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 494 руб. 40 коп. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее - Автомобиль). Страховщик САО «ВСК» по договору ОСАГО выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в то время как обязан был организовать ремонт Автомобиля и предложить истцу доплатить стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3 на иске настаивал, указал, что страховщик без согласия истца изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств. В связи с этим ответчик обязан выплатить убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по Методике Минюста, суммой страхового возмещения 400 000 руб. и доплаты, приходящейся на потерпевшего. При обращении за страховым возмещением потерпевший уведомил страховщика о готовности произвести доплату стоимости ремонта Автомобиля в сумме превышающей 400 000 руб.
Представитель ответчика ФИО4, а также представитель ответчика ФИО5 в отзыве против иска возражали, указали, что страховщик по договору ОСАГО не может нести ответственность в сумме превышающей лимит ответственности, то есть свыше 400 000 руб. Страховщик перечислил истцу 400 000 руб. и тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору. В остальной части ущерб подлежит возмещению виновным лицом. Неправомерным является составление расчёта стоимости ремонта Автомобиля по методике Минюста для целей возмещения по договору ОСАГО. Кроме того, указали на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и на завышение истцом судебных расходов.
Третье лицо ФИО2 свою вину в столкновении автомобилей и размер ущерба по заключению судебной экспертизы не оспаривал.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
Обращаясь к страховщику, истец просил организовать ремонт Автомобиля и в письменном виде уведомил ответчика о намерении произвести доплату стоимости ремонта, в случае если стоимость ремонта превысит лимит в размере 400 000 руб.
Страховщик САО «ВСК» по договору ОСАГО, не получив согласие потерпевшего на возмещение в денежной форме.
При разрешении требований истца суд руководствуется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа по Методике Минюста России составляет 1 167 400 руб., по методике Банка России без износа – 777 500 руб.
Поскольку ответчик обязан был осуществить восстановление Автомобиля путём проведения организации ремонта Автомобиля на СТОА и указанную обязанность не исполнил, требования истца о взыскании убытков в сумме 389 900 руб. (1 167 400 руб., – 400 000 руб. – доплата потерпевшего при ремонта на условиях ОСАГО 377 500 руб.), то есть разницы между рыночной стоимостью ремонта Автомобиля без учёта износа и величиной страхового возмещения по договору ОСАГО с суммой ремонта подлежавшей внесению потерпевшим, подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика, основанные на том, что размер ущерба истцом завышен, о том, что страховщик не имел возможности выполнить ремонт Автомобиля в соответствии с порядком установленным Законом об ОСАГО, судом отклоняются, поскольку предусмотренных законом об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от выполнения обязанности по организации ремонта не имеется.
Суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оценку ущерба 8 000 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб., в возмещение почтовых расходов в 494 руб. 40 коп. и 12 248 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.
По тем же основаниям суд возлагает на ответчика невыплаченную часть расходов на проведение судебной экспертизы, а именно в сумме 17 250 руб.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд возвращает истцу госпошлину в сумме 4 262 руб. в связи с уменьшением исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 389 900 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 389 900 руб. со дня вступления в силу решения суда по день фактической выплаты на остаток задолженности, 8 000 руб. на досудебную оценку ущерба, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 494 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, 12 248 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 22.04.2025г. в сумме 4 262 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу автономной некоммерческой организации «экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 17 250 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов
Срок составления мотивированного решения 11.07.2025г.