Решение по делу № 2-1587/2023 от 10.11.2023

Дело №2-1587/2023

УИД 23RS0054-01-2023-001637-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Туапсе 10 ноября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного № от 02 августа 2023 года, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного У-23-77279/5010-003 от 02 августа 2023 года, снижении неустойки, мотивировав свои требования тем, что 02 августа 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: взыскание неустойки в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указывают, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из решения финансового уполномоченного, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 228 800 рублей 00 копеек за период с 01.10.2022 года по 15.03.2023 года, то есть за 166 календарных дней, и составляет 379 808 рублей 00 копеек (1 % х 228 800 рублей 00 копеек * 166 дней).

Решением суда от 29.06.2022 года с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 300 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 100 000 рублей 00 копеек).

Между тем, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от 04.06.2018 года № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего. Принимая во внимание, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования, и свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ».

АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть все фактические обстоятельства дела, а именно:

05.02.2021 года АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в неоспариваемой части по Договору ОСАГО в размере 171 200 рублей 00 копеек в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

При обращении к АО «МАКС» потерпевшим в претензии указана сумма в размере - 228 800 рублей 00 копеек, по итогам рассмотрения заявления, требование ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО оставлено без удовлетворения, поскольку по итогам трасологической экспертизы АО «МАКС» не все повреждения были полученными в результате ДТП от 07.01.2021 года. Обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения потребитель не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, дробя требования на несколько;

Неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства Страховщиком.

При рассмотрении настоящего дела потребитель в обоснование размера неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 15.03.2023, составляет 7 804,27 рублей.

Поскольку положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлены критерии для определения соразмерности взыскиваемых с должника процентов для пользования денежными средствами, необходимо учесть, что из информации, публикуемой Центральным Банком Российской Федерации (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/), размер процентной ставки по кредитам выдаваемый физическим лицам составлял 18,76%. При этом финансовый уполномоченный, фактически взыскал с АО «МАКС» неустойку в размере 228,80 % на указанный период.

Инфляция в России за период с октября 2022 по март 2023 года составляет - 3,03 %>, по официальным данным Росстат (https://rosstat.gov.ru).

Необходимо дать оценку и соразмерности фактически начисленной неустойки в сумме 300 000 рублей 00 копеек задолженности в сумме 228 800 рублей 00 копеек, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Ранее взысканная неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, и штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В решении Ленинского районного суда г. Краснодара по делу суд счёл необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки с 400 000 рублей до 100 000 руб, и штрафа до 100 000 рублей, согласно ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступивший в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), период просрочки, требования разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию неустойки и тот факт, что неустойка не должна превращаться в средство обогащения кредитора, поскольку это приводит к потере ее компенсационной функции, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, учитывая инфляцию, а также компенсационной природы неустойки, информацию, публикуемой Центральным Банком Российской Федерации, размер платы по кредитам физических лиц, расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ, АО «МАКС» полагает, размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, составляет 100 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению АО «МАКС», содержит размер ставки Банка России кратный 13 с учётом округления, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, превышает размер законной неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ более чем в 10 раз, с учетом инфляция в России 3.03 % позволяет в достаточной мере возместить имущественные потери от нарушения обязательства, при этом не получив сверх того прибыль.

В связи с чем, просят изменить Решение Финансового уполномоченного У-23-77279/5010-003 от «02» августа 2023 года в части взыскания неустойки, снизив установленную финансовым уполномоченным сумму до 100 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, суду направил возражение в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении указал, что он является по данному делу заинтересованным лицом, т.к. указанным решением Финансового уполномоченного с финансовой организации АО «МАКС» взыскана неустойка размере 300000 руб. в его пользу, по его заявлению.

ФИО2 считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, принятым на основании исследования фактических материалов, предоставленных как заявителем, так и Страховщиком - АО «МАКС».

Рассматривая заявление ФИО2, и принимая по делу решение, финансовый уполномоченный руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Утверждение представителя АО «МАКС» о том, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, ошибочно, из-за неверной трактовки нормы права.

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что Решение Ленинского районного суда гор. Краснодара от 29.06.2022 г., было исполнено лишь

15.03.2023 г., а неустойка подлежит исчислению с 26.09.2022 (дата вступления решения в законную силу), по дату его фактического исполнения решения суда 15.03.2023 г.

Таким образом, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям Ф3№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мотивировано и обосновано.

Размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки истцом не оспорен, контр расчёт не представлен, ее размер правильно определен в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем АО «МАКС», осуществляющим предпринимательскую деятельность, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса РФ не приведено доводов и доказательств об исключительности оснований для снижения неустойки, а также о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно «Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей» утвержденному Президиумом ВС РФ от 20.101.2021 г., вопрос № 20: Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В связи с чем, просит суд отказать АО «МАКС» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного, признав указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, законным и обоснованным, отказав АО «МАКС» в применении положения ст. 333 ГК РФ, в виду непредставления заявителем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивов и доводов снижения неустойки.

Согласно поступившим в суд возражениям финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, он считает, что с учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом выраженное в «искусственном» дроблении требований со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом пли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему7 убытков.

Доводы Заявителя о том, что дробление Потребителем требовании (предъявление требовании о взыскании неустойки за разные незначительные периоды), является злоупотреблением правом со стороны Потребителя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Закон № 40-ФЗ не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. При таких обстоятельствах требования Потребителя основаны на положении пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил требование за разные периоды, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о преюдициальности решения Ленинского районного ода г. Краснодара несостоятелен. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. В связи с чем просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление АО «МАКС» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серия XXX №.

21.01.2021 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением

О прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.02.2021 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 171 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 05.07.2021 № в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.06.2022 по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 228 800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 050 рублей 00 копеек, расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2022 по делу № решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу № Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения.

15.03.2023 года Финансовая организация исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

21.03.2023 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 23.03.2023 № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением от 05.07.2021 года в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением суда от 29.06.2022 года установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства Финансовой организации по выплате Заявителю страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 228 800 рублей 00 копеек.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционным определением от 29.09.2022 года решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, Решение суда вступило в законную силу 26.09.2022 года.

До указанной даты Финансовая организация в своих правоотношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением от 05.07.2021 года.

При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от 05.07.2021 года.

В случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № У-21-81914, по которому вынесено Решение от 05.07.2021 года, Финансовая организация при условии своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123-Ф3 и части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась Решением от 05.07.2021 года, то есть до даты вступления в законную силу Решения суда.

15.03.2023 года Финансовая организация исполнила Решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В данном случае финансовая организация подпадает под действие моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет и период, определенный финансовым уполномоченным, неустойки верный.

Доводы АО «МАКС» в заявлении о несоразмерности неустойки со ссылкой на необходимость снижения неустойки до размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на которые заявитель ссылается в иске, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного № от 02 августа 2023 года, снижении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий:_____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах г/д №2-1587/2023