РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 июня 2025 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5651/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В требованиях истец указала, что 10.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Сузуки, г.р.з. Р 857 НР 70 и автомашины марка автомобиля, г.р.з. М 915 НС 797, принадлежащей ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, который нарушил требования Правил дорожного движения, ненадлежащим образом припарковал свою автомашину, в результате чего произошло ее самопроизвольное движение и столкновение с автомашиной истца.

Факт вины фио подтверждается материалами административного производства ГИБДД и постановлением о привлечении фио к адм.ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО. Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, составляет сумма

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее, в суд направлялось ходатайство ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, однако, после направления в суд данного ходатайства, ответчик направил в суд ходатайство иного содержания, с просьбой не назначать по делу экспертизу.

Суд, выслушав явившуюся сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ст. 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. №1 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, - правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

10.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу ФИО1 автомашины Сузуки, г.р.з. Р 857 НР 70 и автомашины марка автомобиля, г.р.з. М 915 НС 797, принадлежащей ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, который нарушил требования Правил дорожного движения, ненадлежащим образом припарковал свою автомашину, в результате чего произошло ее самопроизвольное движение и столкновение с автомашиной истца.

Факт вины фио подтверждается материалами административного производства ГИБДД и постановлением о привлечении фио к адм.ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств, его невиновности в ДТП, страхования его гражданской ответственности по ОСАГО, либо иного размера ущерба, при отсутствии же подобных доказательств исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, составляет сумма

Размер вреда подтвержден истцом с разумной степенью достоверности, заключением специалиста, как уже указано, ответчиком направлено в суд заявление о непроведении судебной экспертизы размера вреда, доказательств иного размера вреда не представлено.

Иск в части взыскания морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомашины истца, то есть, в данном случае моральный вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав.

Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага и в соответствии ст. 151 ГК РФ давали бы истцу право на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы по оценке сумма, по госпошлине в размере сумма и почтовые расходы сумма

Денежные средства, внесенные ФИО2 на счет Судебного департамента адрес в размере сумма подлежат возврату ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (вод.уд. 9922 866594) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от ДТП сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине в размере сумма и почтовые расходы сумма

В остальной части иска отказать.

Денежные средства, внесенные ФИО2 по квитанции от 11.05.2025 на счет Судебного департамента адрес в размере сумма (за проведение экспертизы) подлежат возврату ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-024953-92