Дело № 2-7177/2022
50RS0052-01-2022-008349-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Audi А8, г/н № которым управлял водитель ФИО2 ФИО6 и с участием автотранспортного средства марки ВАЗ 2107, г/н № под управлением ФИО1 ФИО5
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство - автомобиль марки Audi А8, г/н № получило механические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № №.
ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2107, г/н №, для осмотра.
Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ 2107, г/н № для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.
На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала со ссылкой на то, что не была надлежащим образом уведомлена о вызове к страховщику на осмотр ТС.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 49 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства марки Audi А8, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автотранспортного средства марки ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО9.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство - автомобиль марки Audi А8, г/н № получило механические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования № №.
ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 245 20 рублей.
Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2107, г/н №, для осмотра.
Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ 2107, г/н № для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.
Между тем, телеграмма, направленная ответчику стороной истца с извещением о необходимости явиться на осмотр ТС по адресу <адрес>, согласно отчету, была вручена сыну (л.д. 59, 60).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В данном случае, осуществив страховое возмещение, страховщик по существу признал представленный потерпевшим экземпляр извещения достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставив под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Истец, осмотрев поврежденное транспортное средство потерпевшего, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника не предоставлением своего транспортного средства на осмотр.
Так, осмотрев 22.04.2022 года поврежденное транспортное средство, истец направил ответчику требование о предоставлении на осмотр транспортного средства 15.04.2022 года и без представления данного автомобиля на осмотр, выплатило страховое возмещение, тем самым признав случай страховым.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, выплата страхового возмещения и последующая доплата страхового возмещения осуществлены страховщиком на основании заключений экспертов, составленных на основании актов осмотра одного только поврежденного транспортного средства, тогда как осмотр произведен до направления ответчику требования о представлении его транспортного средства на осмотр.
Из имеющихся доказательств не следует, что не представление ответчиком транспортного средства привело к выплате страхового возмещения в большем размере, чем осуществлена страховая выплата. Также имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что не представление ответчиком транспортного средства повлекло для страховщика какие-либо убытки, связанные с выплатой страхового возмещения потерпевшему. Напротив, в отсутствие акта осмотра транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, истец признал случай страховым, согласился с заявленными событиями и механизмом дорожно-транспортного происшествия, организовал и установил размер причиненного потерпевшему вреда, выплатил страховое возмещение и в дальнейшем произвел доплату в большем размере. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ставит под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер выплаченного страхового возмещения.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Положения п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.
Таким образом, пп. "ж", "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").
Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.
В данном случае сыну ответчика вручена телеграмма о необходимости представления поврежденного транспортного средства, направленная ООО «СК «Согласие». При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований потерпевшего и выплатил последней страховое возмещение.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о не наступлении у истца права регрессного требования по пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО и об отказе в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), взыскании судебных расходов в полном объеме.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, истцу судом отказано, производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также признаются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Ванеева