УИД 58RS0019-01-2025-000418-24
№ 2-308/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года с. Русский Камешкир Пензенской области
Лопатинский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Швецовой О.В.
с участием истца – и.о. прокурора Камешкирского района Пензенской области Апкаева И.Ф.,
ответчиков ФИО6 и ФИО7,
при секретаре Первушкиной Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Камешкирского района Пензенской области в интересах Российской Федерации к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора Камешкирского района Пензенской области обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах Пензенской области, указав, что 23 апреля 2024 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО1. в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело №1250250009000011 по факту получения взятки в виде денег в сумме 300000 руб., по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению, ФИО6 в один из дней с 01 по 31 марта 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, занимая на основании приказа временно исполняющего обязанности Министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО2. от 21.07.2021 года №94/1-к «О назначении ФИО6» на должность директора Государственного казенного учреждения Пензенской области «Камешкирско-Лопатинского лесничество» (далее-ГКУ ПО «Камешкирскго-Лопатинское лесничество» с 21.07.2021, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе для лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находясь на своем рабочем месте, в здании ГКУ ПО «Камешкирско-Лопатинское лесничество», расположенном по адресу: <адрес>, получил лично от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а именно за беспрепятственное осуществление ФИО3. выкапывания и вывоза сырорастущих деревьев породы липа на территории Камешкирско-Лопатинского лесничества, распложенного на территории Камешкирского и Лопатинского районов Пензенской области.
24 апреля 2025 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, вину в совершении которого, признал полностью. В отношении ФИО6 25.04.2025 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, следователь Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области ФИО4. 26.05.2025 обратился в Лопатинский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО6 принадлежащее на праве собственности обвиняемому, а именно: автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска и МТЗ-80 трактор колесный, 1983 года выпуска, названное ходатайство удовлетворено, арест на имущество наложен 28.05.2025.
При этом согласно сведениям Министерства внутренних дел Российской Федерации, в период совершения ФИО6 преступления, а также в период с момента возбуждения уголовного дела №1250250009000011 и до 03 мая 2025 года ФИО6 обладал на праве собственности, помимо прочих объектов, транспортным средством марки KIA, модель RIO, 2019 года выпуска, номер кузова №
Вместе с тем после возбуждения уголовного дела, а также фактически после предъявления ФИО6 обвинения, пытаясь скрыть свое имущество, но продолжая его контролировать, через доверенных лиц совершил мнимую сделку по отчуждению вышеуказанного транспортного средства в пользу своего сына – ФИО7 без намерения создать соответствующие ей реальные правовые последствия.
Так, в указанных целях оформлен договор купли-продажи транспортного средства, датированный 25.04.2025, между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), в соответствии пунктом 1 которого, продавец (собственник транспортного средства) обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство автомобиль марки KIA, модель RIO, 2019 года выпуска, номер кузова №
Согласно п. 3 договора указанное транспортное средство (номерной агрегат) оценен сторонами на сумму 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
Документы для регистрации перехода права собственности в регистрационный орган поданы 03.05.2025.
Таким образом, ФИО6, с целью выведения принадлежащего ему имущества из-под ареста и ухода от возмещения вреда государству, причиненного преступлением, заключена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Ответчик ФИО6, после возбуждения в отношении него уголовного дела принял меры к формальному отчуждению своего движимого имущества во избежание обращения на него взыскания.
Каких-либо объявлений о продаже транспортного средства в средства массовой информации ФИО6 не давал, то есть экономической выгоды от продажи автомобиля получить не стремился. Только после возбуждения уголовного дела 25.04.2025 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО7, что подтверждает отсутствие экономического смысла осуществленных действий, а также указывает на исключительное желание всех сторон сделки, главным образом, ФИО6 уклониться от неблагоприятных для себя последствий.
ФИО6 приняты меры к формальному отчуждению своего имущества в пользу близкого родственника. Отчуждая автомобиль своему сыну в короткий промежуток времени после возбуждения уголовного дела, ФИО6 очевидно преследовал цель скрыть свое недвижимое имущество от каких-либо притязаний со стороны государства как потерпевшего от его преступных действий, вследствие которого у ответчика возникло обязательство по возмещению причинного материального ущерба.
При этом ФИО6 фактически не утратил в силу аффилированности с покупателем над данным имуществом своего контроля, а лишь устранил, таким образом, возможность обращения взыскания на это имущество с целью возмещения вреда, причиненного преступлением. Иного объективного обоснования такого поведения (по совершению) сделки в короткий промежуток времени в отношении движимого имущества в ходе анализа законности заключения сделки не установлено. Экономически обоснованного, разумного, добросовестного поведения в виде реализации автомобиля с целью получения прибыли у ФИО6, а также иных сторон не имелось.
С учетом изложенного, действия ответчика по заключению договора купли-продажи автомобиля носят недобросовестный характер, не соответствующий обычно ожидаемому в гражданском обороте экономически обоснованному и разумному поведению, свидетельствуют о принятии ФИО6 мер с целью причинения вреда третьим лицам – не возмещать причиненный преступлением государству ущерб, о злоупотреблении им правом.
При таких обстоятельствах сделка купли-продажи автомобиля марки KIA, модель RIO, 2019 года выпуска, номер кузова №, является недействительной, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при явном злоупотреблении правом, с целью избежать ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
И.о. прокурора Камешкирского района Пензенской области просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки KIA, модель RIO, 2019 года выпуска, номер кузова №, заключенный 25.04.2025, между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель); применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право собственности ФИО7, <дата> года рождения на автомобиль марки KIA, модель RIO, 2019 года выпуска, номер кузова №
Истец - и.о. прокурора Камешкирского района Пензенской области, Апкаев И.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании разрешение исковых требований и.о. прокурора оставили на усмотрение суда, пояснили, что транспортного средства KIA RIO, было приобретено ФИО7 в 2019 году, в том числе с использованием кредитных денежных средств и зарегистрировано на его имя, в последствии указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО6 с целью смены государственного регистрационного номера. 25 апреля 2025 года, после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки KIA RIO было продано ФИО7
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как определено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.
Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договоров купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Судом установлено, что ФИО6 с 12.08.2024 являлся собственником автомобиля марки KIA, модель RIO, 2019 года выпуска, номер кузова №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) УМВД России по Пензенской области с 17.08.2024. Данное обстоятельство подтверждается данными карточки учета транспортного средства.
23 апреля 2024 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО1. возбуждено уголовное дело №1250250009000011 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО6 (л.д. 28-20).
Согласно протокола задержания от 23.04.2025 ФИО6 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу в 23 часа 54 минуты 23 апреля 2025 года.
Постановлением заместителя руководителя Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО5 от 24.04.2025 ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.
Как следует из постановления Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2025 года ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Вместе с тем, после возбуждения уголовного дела, а также фактически уже после задержания ФИО6, совершил сделку по отчуждению вышеуказанного имущества в пользу своего сына – ФИО7
Так, 25.04.2025 между ФИО6 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA, модель RIO, 2019 года выпуска, номер кузова №, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец (собственник транспортного средства) обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство автомобиль марки KIA, модель RIO, 2019 года выпуска, номер кузова №.
Согласно п. 3 договора указанное транспортное средство (номерной агрегат) оценен сторонами на сумму 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
Спорный договор купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке 03.05.2025, что подтверждается заявлением карточкой учета транспортного средства по состоянию на 22.08.2025, копией ПТС.
17.08.2025 ФИО7 в АО «Группа страховых компаний «Югория» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA, модель RIO, 2019 года выпуска, номер кузова № страхователем по которому значится ФИО7 Срок страхования составил с 18.08.2025 по 17.08.2026, лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны – ФИО6 и ФИО7.
Согласно сведений ОтдМВД России по Камешкирскому району, содержащихся в карточке учета транспортного средства по состоянию на 22.08.2025 за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство марки KIA, модель RIO, 2019 года выпуска, номер кузова №
Также судом установлено, что в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, следователь Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области ФИО4. 26.05.2025 обратился в Лопатинский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО6 принадлежащее на праве собственности обвиняемому, а именно: автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска и МТЗ-80 трактор колесный, 1983 года выпуска.
Постановлением Лопатинского районного суда Пензенской области от 28.05.2025 в обеспечение исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО6: CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска (№); МТЗ-80, трактор колесный, 1983 года выпуска, паспорт серии № в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.
Согласно п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Подача прокурором искового заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности покупателя обусловлена необходимостью защиты публичных интересов. Следовательно, прокурор имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной в виде недопущения неправомерного вывода имущества лица, обвиняемого в совершении тяжкого коррупционного преступления, из-под возможного обращения взыскания в рамках уголовного дела, поскольку предполагает, что сделка купли-продажи совершена ответчиками с целью сокрытия имущества от возможного взыскания.
Таким образом, прокурор для защиты публичных интересов вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, по основанию ее мнимости, а также если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны лиц, ее совершивших, которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество обвиняемого.
Ссылаясь на то, что собственником транспортного средства марки KIA, модель RIO, 2019 года выпуска, номер кузова № ФИО7, стал на основании мнимого договора купли-продажи от 25.04.2025, который был совершен между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) лишь для вида, с целью избежать возможного обращения на него взыскания, и.о. прокурора Камешкирского района Пензенской области, в интересах Российской Федерации, будучи заинтересованным в возврате автомобиля в собственность ФИО6, обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что названная сделка является мнимой, заключена при отсутствии у сторон намерений породить характерные для них правовые последствия, кроме того, отчуждение ФИО6 имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоречит принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав и в силу положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора.
С учетом изложенного, основываясь на совокупности представленных в материалах дела и исследованных в ходе разрешения спора доказательств, суд полагает, что оспариваемые истцом договор купли-продажи транспортного средства, заключенные между ФИО6 и ФИО7, носят мнимый характер. Более того, при их совершении стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав, поскольку, зная о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ санкция, которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового, совершили действия, направленные на отчуждение имущества ФИО6, что в силу положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать правомерным.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что исковые требования и.о. прокурора Камешкирского района Пензенской области в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора Камешкирского района Пензенской области в интересах Российской Федерации к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки KIA, модель RIO, 2019 года выпуска, номер кузова № заключенный 25 апреля 2025 года между ФИО6 и ФИО7.
Применить последствия недействительности сделки и возвратить транспортное средство марки KIA, модель RIO, 2019 года выпуска, номер кузова № в собственность ФИО6, аннулировав запись в МРЭО ГИБДД (г.Городище) УМВД России по Пензенской области о регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО7.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.
Председательствующий: О.В. Швецова