Судья: Коляда В.А. дело № 33-23927/2023
50RS0044-01-2022-004625-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску д к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
д обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, просила признать договор потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключённым, взыскать с ответчика 15000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также неосновательное обогащение в размере 113 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в связи с совершением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем истцу стало известно о том, что <данные изъяты> нотариусом нотариального округа <данные изъяты> д была совершена исполнительная надпись по реестру <данные изъяты>-н/63-2021-5-1353 о взыскании задолженности в сумме 800 610, 78 руб. по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённому между д и АО «Альфа-Банк». Указала, что кредитный договор, предъявленный к исполнению, истец не заключала, не подписывала, денежные средства по каким-либо договорам от АО «Альфа-Банк» не получала. Какого-либо отношения к договору не имеет, электронных подписей у неё никогда не было. По данному факту <данные изъяты> Следственным управлением Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, в котором <данные изъяты> истец признана потерпевшей. Истец письменно обращалась в банк с требованием о прекращении нарушения её прав, прикладывала постановление о возбуждении уголовного дела и копию постановления о признании её потерпевшей. Ответчик никак не отреагировал на данное требование о прекращении начисления каких-либо сумм и признании договора незаключённым, а также обращении в рамках указанного уголовного дела с ходатайством о замене потерпевшей стороны или включении в состав потерпевших в установленном Законом порядке. В рамках указанного кредитного договора с истца были списаны денежные средства в размере: <данные изъяты> – 6014, 82 руб., <данные изъяты> – 196, 59 руб., <данные изъяты> – 69, 56 руб., 03.02.2022 - 7768, 59 руб., <данные изъяты> – 5488, 40 руб., <данные изъяты> – 32509, 75 руб., <данные изъяты>- 7707,18 руб., <данные изъяты> – 7735, 41 руб., <данные изъяты> – 66, 14 руб., <данные изъяты> – 11146, 36 руб., а также оплачена сумма в размере 35 000 руб. в августе 2021 года.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования д удовлетворены частично.
Указанным решением суд
постановил:
признать договор потребительского кредита от <данные изъяты> <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и д незаключённым.
Взыскать в пользу д с АО «Альфа-Банк» в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей, в счёт удержанных денежных сумм 113 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 59 000 рублей.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» в бюджет муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3760 рублей.
С решением не согласился ответчик АО «Альфа-Банк», обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.
Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
д и ее представитель возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела, нотариусом нотариального округа <данные изъяты> д <данные изъяты> была совершена исполнительная надпись по реестру <данные изъяты>-н/63-2021-5- 1353 о взыскании задолженности в сумме 800 610, 78 рублей по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённому между д и АО «Альфа-Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с д задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 731 452 рубля.
<данные изъяты> постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые путём обмана похитили денежные средства на общую сумму 734 000 рублей.
Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от <данные изъяты>, д признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>.
Установлено, что <данные изъяты> истец д в адрес АО «Альфа-Банк» направила требование о прекращении и отзыве любых исполнительных документов, возврате полученных денежных средств по исполнительным действиям.
Судом установлено, что <данные изъяты> к номеру телефона <данные изъяты> была подключена услуга «Альфа-Мобайл».
<данные изъяты> от имени д по средствам «Альфа-Мобайл» было сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита наличными (принято вторичное предложение Банка, предодобренный кредит). Простой электронной подписью были подписаны следующие документы: заявление на получение кредита наличными № <данные изъяты> на сумму 794 500 руб., индивидуальные условия № <данные изъяты> от <данные изъяты> договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными, заявление заёмщика, заявления на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей «Линия Жизни».
д в обоснование заявленных требований ссылается на то, что кредит не оформляла, кредит был оформлен дистанционным способом третьим лицом, указывает на неправомерные действия со стороны сотрудника банка - д, в интересах третьего лица.
Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 160, 432, 434, 438 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Так, из кредитной заявки следует, что имелось распоряжение о выдаче кредита и его перечисление на иной счёт в АО «Альфа-Банк», не являющийся счётом д
Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключённости и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заёмщика, должен был убедиться, что денежные средства действительно поступают заёмщику д
Доводы истца д о том, что банк действовал неосмотрительно, и денежные средства по кредиту фактически получило иное лицо, подтверждаются тем, что в карточке-анкете, на которую ссылается АО «Альфа-Банк» указаны реквизиты электронного адреса и второй номер телефона самого АО «Альфа-Банка».
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с учётом того, что истец указала на неправомерные действия сотрудника банка, и для проверки доводов истца, суд привлёк к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика - д (сотрудник банка, оформлявшая письменный кредит <данные изъяты> и которая по объяснениям истца указала в анкете номер телефона, не принадлежащий д).
Указанный номер телефона в дальнейшем позволил лицу, пользующемуся этим номером телефона в апреле 2021 года оформить кредит дистанционным способом.
На основании совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции признал договор потребительского кредита от <данные изъяты> № <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и д незаключённым и взыскал с ответчика в пользу истца в счёт удержанных денежных сумм 113 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 59000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию на русском языке и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Такие признаки утверждены приказом Банка России от <данные изъяты> №ОД-2525, однако в нарушение вышеуказанных норм, АО «Альфа-Банк» не была проверена сделка по получению кредита, распоряжению денежными средствами указанным способом на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также не проверено, кто являлся фактическим получателем денежных средств.
Материалами дела установлено и из кредитной заявки следует, что имелось распоряжение о выдаче кредита и его перечисление на иной счёт в АО «Альфа-Банк», не являющийся счётом д
При этом, в анкете, на которую ссылается АО «Альфа-Банк» указан номер телефона не принадлежащий истцу д
Так, из представленного стороной истца ответа ПАО «МегаФон» следует, что телефонный номер +<данные изъяты>, указанный в анкете на получение кредитной карты от имени д принадлежит д, то есть сотруднику, оформлявшему кредит на имя истца.
Из пояснений представителя АО «Альфа-Банка» в суде апелляционной инстанции следует, что адрес электронный почты default@alfabank.ru, указанный в анкете на получение кредитной карты от имени д не может принадлежать физическому лицу, а является электронным адресом сотрудников банка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что перед оформлением кредита банком была произведена надлежащая аутентификация и верификация д, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, с проверкой всех необходимых данных, указанных в анкете, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи