Судья: Савина Е.В. Дело № 33-26304/2023
50RS0052-01-2022-004204-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Маркина Э.А., Рыбкина М.И.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кибернетик» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя истца ООО «Кибернетик» - ФИО4
установила:
ООО «Кибернетик» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2 получал в интересах ООО «Кибернетик» денежные средства по сделкам купли-продажи энергетических напитков в общей сумме 371 000 рублей.
Денежные средства истцу ответчик не передал.
Факт получения денежных средств и непередачи их в ООО «Кибернетик» подтвержден распиской от <данные изъяты>.
Полагает, что имеет место неосновательное обогащение ФИО2, поскольку законных оснований для удерживания денежных средств ответчик не имеет.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 371 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 735,60 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, продолжив начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 247 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать. Пояснили, что ответчик расписку не подписывал, никаких денежных средств ответчику не должен, все денежные средства возвращены ООО «Кибернетик» на расчетный счет.
Решением суда иск ООО «Кибернетик» - удовлетворен.
Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кибернетик» неосновательное обогащение в размере 371 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 735 рублей 60 копеек, а далее с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 247 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель а поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и в иске отказать.
Представитель истца в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> ФИО2 подписал расписку в получении денег, из содержания которой следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он получил денежные средства (в том числе на банковскую карту) от покупателей компании ООО «Кибернетик» в размере 371 000 рублей. Полученные денежные средства обязался вернуть в полном объеме в компанию ООО «Кибернетик» (л.д.62).
В связи с оспариванием ответчиком факта подписания расписки на основании определения суда от <данные изъяты> по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО5 <данные изъяты> подпись от имени ФИО2 в расписке в получении денег от <данные изъяты> выполнена ФИО2, образцы подписи которого были представлены на экспертизу (л.д.83-105).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Кибернетик", суд первой инстанции, сославшись на положения статей 395, 431, 1102, 1107, 1109 ГК РФ исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика на сумму 371000 рублей, подлежащих возврату истцу.
Оснований, исключающих возврат денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено.
Исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ, суд с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Из приведенных норм права следует, что, обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно статье 1109 ГК РФ.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 4 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Кибернетик" указало, что ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> получались в интересах ООО "Кибернетик" денежные средства от сделок купли-продажи энергетических напитков CYBERNETIC, однако ООО "Кибернетик" данные денежные средства не были переданы.
Согласно расписке от <данные изъяты>, С.Р. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> получил наличные денежные средства, в том числе на банковскую карту, от покупателей компании ООО "Кибернетик" в размере 371000 рублей, полученные денежные средства обязался вернуть в полном объеме в компанию ООО "Кибернетик".
В обжалуемом решении суда суд первой инстанции установил факт получения денежных средств от покупателей ООО "Кибернетик" на основании расписки от <данные изъяты> и объяснений истца, и в то же время факт получения от истца спорной суммы денежных средств, что суд обосновал ссылкой на указанную расписку.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны противоположные выводы относительно источника непосредственного получения денежных средств.
Кроме того, установив факт получения денежных средств от покупателей ООО "Кибернетик", суд первой инстанции оставил без внимания как доводы истца и установленный факт получения денежных средств от покупателей продукции ООО "Кибернетик" ответчиком в связи с реализацией продукции, так и доводы ответчика о том, что денежные средства получались ответчиком в рамках совместного ведения хозяйственной деятельности, в рамках которой ответчиком вносились истцу денежные средства от организации производства и реализации энергетического напитка CYBERNETIC ООО "Старкласс", генеральным директором и единственным участником которого является ФИО2, в подтверждение чего ответчиком было представлено решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N А40-9128/22-15-70 по иску ООО "Старкласс" к ООО "Кибернетик" о защите исключительных прав на товарный знак. При том наличие хозяйственных правоотношений между сторонами судом опровергнуто не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что между сторонами возникли договорные отношения по реализации продукции ООО "Старкласс", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 ГК РФ.
руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска ООО «Кибернетик» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Председательствующий судья
Судьи