Дело № 2-635/2022
47RS0004-01-2021-004533-34
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2022 г.
г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, выплате компенсации,
по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО1 обратились во Всеволожский городской суд <адрес> с иском о прекращении права собственности, выплате компенсации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, приходящийся отцом ФИО1 и ФИО1 и супругом ФИО2 После его смерти открылось наследство, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>. Истцам были выданы свидетельства о праве на наследство на спорный дом на 5/12 долей в праве собственности каждому, ФИО2 была выделена обязательная доля в размере 2/12 частей в праве собственности. Ссылаясь на то обстоятельство, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, при этом у истцов имеется преимущественное право на получение в счет их долей указанного жилого помещения, истцы просили прекратить право собственности ФИО2, выплатив ей компенсацию в размере стоимости долей в сумме 508400 руб., и признать право на 1/12 долю в праве собственности за каждым из истцов.
ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указала, что в наследственную массу после смерти ФИО3 не вошли надворные постройки, а именно хозблок, пристройка к хозблоку, баня, гараж, входящие в состав домовладения и расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с чем просила признать право на 1/3 долю в праве собственности на указанные постройки.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.
ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали свои требования, против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО1 возражали.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2, принадлежит на праве собственности 2/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО5 по реестру за №-н/47-2018-19-185, после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа ФИО3 ча, проживавшего на день смерти в указанном жилом доме.
Оставшиеся 10/12 долей праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат ответчикам ФИО1 и ФИО1 в равных долях по 5/12 долей в праве общей долевой собственности каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.
Между сторонами сложились конфликтные отношения, что в ходе рассмотрения дела признавалось.
В соответствии с п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 190-241), раздел жилого дома в натуре в соответствии с принадлежащими сторонам долями невозможен по причине экономической нецелесообразности.
Согласно п. ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 данного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств на день открытия наследства ФИО2 проживала совместно с наследодателем, обращалась с требованиями о нечинении препятствий к проживанию, определении порядка пользования спорным помещением, в собственности иного жилого помещения не имеет, в связи с чем суд не может признать ФИО1 и ФИО1 наследниками, имеющими преимущественное право на получение в счет наследственной доли у иных наследников этого жилого помещения.
Кроме того, как следует из пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о преимущественном праве покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних участников долевой собственности не должно вести к ущемлению прав и интересов других сособственников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
Таким образом, в рамках заявленных ФИО1, ФИО1 требований о прекращении права собственности и выплате компенсации, наличие доказательств платежеспособности истца является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Истцами внесено на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 172600 руб., вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость 2/12 долей в имуществе составила 508400 руб.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО1 требований у суда не имеется.
Разрешая требования ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно техническому паспорту, составленному на дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения входят хозблок площадью 37,9 кв.м., пристройка к хозблоку площадью 24,7 кв.м., баня площадью 23,4 кв.м., гараж площадью 34,8 кв.м.
Принимая во внимание, что указанное имущество принадлежало наследодателю на день его смерти, оно подлежит включению в наследственную массу.
ФИО2 заявлены требования о признании права на 1/3 долю в праве собственности на указанные объекты, вместе с тем, из представленного ФИО2 отчета об оценке рыночной стоимость объектов недвижимости, год постройки данных объектов – 1980.
Принимая во внимание, что брак между ФИО2 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанные постройки в силу ст. 36 СК Российской Федерации являются его личным имуществом, в связи с чем ФИО2 имеет право на обязательную долю в размере 2/12 частей имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Принимая во внимание, что в состав наследства подлежит включению также 10/12 долей в праве собственности на спорное имущество, в целях процессуальной экономии, указанная доля подлежит распределению между остальными наследниками по 5/12 долей в праве собственности каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 отказать.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, № доли в праве собственности на надворные постройки: хозблок площадью <адрес>.
Признать за ФИО1 № ул. Гоголя, д. 21.
Признать за ФИО1, <адрес>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья