дело №2-1979/22
24RS0016-01-2022-002131-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при помощнике судьи Долидович С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2021 в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением истца и <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ходе оформления ДТП было установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», а ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована не была. После ДТП истец обращалась за страховым возмещением ущерба в ПАО «АСКО-Страхование», которое отказало в страховой выплате на основании отсутствия страхового полиса у ответчика в момент ДТП. 26.10.2021 истец организовала осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Для участия в организованном осмотре посредством телеграфа была приглашена ответчик, которая не явилась. В соответствие с экспертным заключением № 1787-10-21 от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 52 409 рублей. Стоимость производства экспертного заключения № 1787-10-21 от 08.11.2021 г. у ООО СЦ «ЛЕГИОН» составила 6000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать материальный ущерб, поскольку не считает себя виновной в произошедшем ДТП, в связи с чем, истец просит установив вину ответчика в ДТП, взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 52 409 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения № 1787-10-21 от 08.11.2021 у ООО СЦ «ЛЕГИОН» в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 476 рублей 90 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, при этом ФИО3 пояснил, что страховая компания выплатила ответчику денежные средства, потому что была застрахована только ответственность при управлении транспортным средством истца. Ответчик обратилась в страховую компанию истца и ей выплатили компенсацию на основании выданных органами ГИБДД документов, где в справке о ДТП было указано, что в отношении обоих водителей не нарушены пункты ПДД. Считают, что ответчиком были нарушены пп 8.1, 8.9, 10.1 ПДД РФ из которых основной является п. 8.9 – помеха справа. При повороте направо ответчик должна была уступить дорогу истцу и продолжить движение.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала относительно исковых требований, пояснила, что они с истцом находились в равных условиях, она начала совершать маневр направо, также и истец начала совершать маневр поворота налево. На видео с видеорегистратора видно, что завершая поворот была срезана т.е была изменена траектория движения автомобиля и она не могла ехать прямолинейно, считает себя не виновной в ДТП, это подтверждено разбирательством в ГИБДД.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Изучив доводы иска, заслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из представленного суду административного материала, постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.9 ПДД РФ в связи с тем, что 02.03.2021 в 15.40 часов управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> не уступила дорогу ТС марки <данные изъяты> г/н №, приближающемуся справа.
Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 19.03.2021 указанное постановление от 02.03.2021 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Основанием для принятия решения явилось то, что из материалов дела об административном правонарушении установлено, что траектории движения данных ТС не могут пересекаться при условии соблюдения ПДД обоими участниками ДТП, а кроме того при принятии решения должностным лицом не изучена видеозапись с видеорегистратора установленного в автомобиле <данные изъяты> г/н №, не дана ей правовая оценка, чем не было обеспечено полное исследование всех обстоятельств дела.
Решением судьи Железногорского городского суда от 11.05.2021 решение заместителя начальника отдела – начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 19.03.2021 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии XXX № в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.
Из объяснений ФИО1 от 02.03.2021 следует, что она, 02.03.2022 в 15 часов 40 минут, управляла автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигалась по дворовой территории со стороны <адрес> произошло столкновение с автомобилем ответчика во встречном направлении, который приближался слева и не уступил дорогу ей, в результате произошло столкновение.
Из объяснений ФИО2 от 02.03.2021 следует, что она, 02.03.2022 в 15 часов 40 минут, управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигалась по дворовой территории со стороны <адрес>, она начала выполнять маневр «поворот направо», из – за припаркованных с правой стороны транспортных средств своевременно не увидела приближающийся на встречу автомобиль с правой стороны <данные изъяты> г/н №, допустила с ним столкновение, вину не признает, потому что считает, что встречный автомобиль ехал не по своей траектории, срезал путь по встречной полосе, в результате чего произошло ДТП.
Объяснения истца и ответчика согласуются с данными, указанными в схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП произошло 02.03.2021 в районе <адрес> края, указано место столкновения на дворовой территории. В результате удара, согласно справке о ДТП, на автомобиле истца повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, омыватель левой фары, левая передняя фара, левый передний двигатель поворота, левая передняя противотуманная фара, капот, скрытые технические повреждения. На автомобиле ответчика повреждены: передний бампер, капот, решетка гладиатора, левая передняя фара, скрытые технические повреждения.
Постановлением от 23.06.2021 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном постановлении инспектором установлена вина ФИО1, а именно нарушение п. 9.1 ПДД РФ, поскольку она при движении по прилегающей территории неправильно расположила свое транспортное средство на проезжей части, т.е. имея возможность двигаться правее, двигалась по встречной полосе движения, согласно указанного пункта ПДД РФ. Но так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.
Решением суда от 19.08.2021 данное постановление по жалобе ФИО1 изменено исключены выводы о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Суд, исходя из обстоятельства ДТП, представленных административных материалов, фотоизображений с места ДТП, приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Avensis, при движении по прилегающей территории неправильно расположила свое транспортное средство ан проезжей части, имея при этом возможность двигаться правее, что следует из схемы ДТП, в которой указана ширина прилегающей территории по которой она двигалась (8 метров), расстояния прилегающей территории от автомобиля ФИО1 до жилого дома (4 метра). При этом согласно фотографий с места ДТП каких-либо препятствий другие транспортные средства, в том числе припаркованные ей не создавали, однако она двигалась по встречной полосе движения исходя из схемы ДТП и места расположения ее транспортного средства в момент столкновения.
Таким образом, при условии соблюдения данного пункта ПДД РФ ФИО1 траектории движения транспортных средств не могут пересекаться, в связи с чем, водитель ФИО2 в данной ситуации не могла нарушить п. 8.9 ПДД РФ.
При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> г/н №, должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ и, следовательно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку виновность водителя ФИО2 в ДТП судом не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярск краевой суд в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подач жалобы через Железногорский городской суд
Председательствующий Кызласова Т.В
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года