Дело № 2-3751/2023
24RS0041-01-2022-008422-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 мая 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2022 года по адресу: <...> «д» стр. 121 или 124, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Caldina государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Qle государственный регистрационный знак У.
Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Иногосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в АО «СК «Астро-Волга».
ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба, которое получено страховщиком 07.06.2022 г. ФИО1 было предложено только возмещение в денежном эквиваленте, тогда как от преимущественного восстановительного ремонта истец не отказывался.
Решением финансового уполномоченного №У-22-124524/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
Согласно проведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике составляет без учета износа 1418800 рублей, с учетом износа 983200 рублей; по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2955500 рублей, с учетом износа в размере 1960000 рублей
Просил вынести частные определения в отношении ЦБ РФ, финансового уполномоченного ФИО3, возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА, взыскать с ответчика в пользу истца с 28.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ремонту указанного транспортного средства истца включительно в размере 1 % в день от 400000 рублей, но в пределах 400000 рублей; убытки на телеграммы о приглашении на осмотр транспортного средства в размере 1136 рублей 42 копеек; убытки на хранение транспортного средства на автостоянке с 28.06.2022 г. по 22.09.2022 г. в размере 4250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 30000 рублей; судебные расходы на подготовку 2-х претензий (по 5000 рублей), консультацию по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей и помощь в обращении (5000 рублей); судебные расходы на оплату услуг представителя по представительству интересов в суде в размере 40000 рублей (за подготовку иска в размере 10000 рублей) и 3-х судебных заседаниях по 10000 рублей, судебную неустойку (астрент) после вынесения решения суда взыскивать в размере 50000 рублей в день в первый месяц, по 100000 рублей в день во второй месяц, по 150000 рублей в третий месяц, увеличивая дневную ставку в на 50000 рублей с каждым месяцев неисполнения обязанности.
Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, полагал, что ответчиком необоснованно отказано в направлении транспортного средства на ремонт на СТОА, что нарушает права истца, поскольку стоимость ремонта на СТОА существенно ниже рыночных, истец готов оплатить ремонт, превышающий 400000 рублей.
Представитель ответчика АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» ФИО4 возражала против заявленных требований, полагала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ответчик неоднократно направлял истцу денежные средства в размере 400000 рублей, денежные средства возвращались на счет ответчика в связи с их неполучением. Указывает, что у ответчика отсутствует СТОА, способное произвести ремонт транспортного средства истца в установленный месячный срок в связи с долгой поставкой запасных частей – более 60 дней.
В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО2, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).Как следует из материалов и дела и установлено судом, 19 февраля 2022 года по адресу: Х ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО2 Toyota Caldina государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение с транспортным средством Kia Qle государственный регистрационный знак У, под управлением собственника транспортного средства ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Иногосстрах», гражданская ответственность ФИО2 в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом ХХХ0171357004.
ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении ущерба в виде осуществления ремонта, которое получено страховщиком 07.06.2022 г. 07.07.2022 г. финансовой организации получена претензия ФИО1 с требованием произвести ремонт.
Признав случай страховым, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и 20.06.2022 г. направила в адрес истца письмо-уведомление У, в котором сообщила о выплате страхового возмещения путем перечисления ФИО1 400000 рублей, 13.07.2022 г. в письме У сообщило об отказе в выдаче направления на СТОА в связи с тем, что АО «СК «Астро-Волга» не имеет договоров со станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) территориальных границах и необходимости предоставления истцом реквизитов банковского счета для перечисления страхового возмещения.
13.07.2022 г. финансовая организация уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, 29.07.2022 г. денежные средства по переводам финансовой организации заявителю вернулись отправителю в связи с не востребованностью. 03.08.2022 г. финансовая организация осуществила страховое возмещение в размере 400000 рублей и уведомила об этом ФИО1, 07.09.2022 г. денежные переводы возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. 24.09.2022 г. заявитель направил в финансовую организацию чеки и экспертное заключение. 12.10.2022 г. финансовая организация осуществила страховое возмещение в размере 400 000 рублей и 13.10.2022 уведомила об этом ФИО1
13.10.2022 г. представитель ФИО1 обратился в финансовую организацию с требованием оплатить расходы на направление телеграммы, расходов на автостоянку, расходов на направление претензий. Письмом от 19.10.2022 финансовая организация сообщила представителю заявителя о выплате в размере 400000 рублей, а также о возмещении почтовых расходов в размере 249 рублей 54 копеек и расходов на отправку претензии в сумме 78 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-124524/5010-003 от 08.11.2022 г. в удовлетворении требований отказано со ссылкой на право финансовой организации заменить страховую выплату в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 рублей, в связи с отсутствием договора со СТОА, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения У от 08.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Qle государственный регистрационный знак У, рассчитанного по Единой методике составляет без учета износа 1418800 рублей, с учетом износа 983200 рублей; по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2955500 рублей, с учетом износа в размере 1960000 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Страховщик не учел, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.
Суд учитывает, что страховой компанией не предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Из заявления и претензий ФИО1 не усматривается согласия на замену восстановительного ремонта на выплату денежных средств.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В обосновании невозможности выдать истцу направление на ремонт на СТОА ответчик ссылается только на информационное письмо ООО «Автономия» об отсутствии возможности ремонта транспортного средства в установленный законом срок и скриншоты сторонних сайтов. Суд критически относится к данному доводу, поскольку отказ одного автосервиса не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждение наступление страхового случая по договору ОСАГО в результате произошедшего 19.02.2022 г. ДТП, в силу приведенных норм страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности истца и зарегистрированного в Российской Федерации, на основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно осуществляться страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, соглашения на замену восстановительного ремонта на денежное возмещение достигнуто не было, обстоятельств при которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют, таким образом, требования искового заявления о возложении на ответчика обязанности отремонтировать транспортное средство истца на станции технического обслуживания автомобилей, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлен следующий размер неустойки: за период с 28.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей по 1 % в день от суммы 400000 рублей.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, вместе с тем в возражениях относительно доводов искового заявления он просил суд об уменьшении размера неустойки, подлежащего взысканию в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что вопросы справедливости и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства являются оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.
Определяя размеры неустойки по данному делу, подлежащих взысканию, суд учитывает вышеизложенные положения закона и разъяснения по его применению, наличие соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ в связи с наличием оснований для снижения размера неустойки, в том числе компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а также период нарушения срока исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает снизить размер неустойки до 200000 рублей.
Разрешая требование искового заявления о взыскании судебной неустойки (астрент) после вынесения решения суда в размере 50000 рублей в день в первый месяц, по 100 000 рублей в день во второй месяц, по 150 000 рублей в третий месяц, увеличивая дневную ставку в на 50 000 рублей с каждым месяцев неисполнения обязанности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств о длительном неисполнении обязательств, предполагаемый стимулирующий эффект, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки, в размере 10 000 рублей в месяц, начиная с даты вступления настоящего определения суда в законную силу.
В части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила потерпевшему моральный вред.
При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Вопреки доводов ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании расходов на оплату телеграмм, убытков на хранение транспортного средства после ДТП, расходов на подготовку претензий и обращении к финансовому уполномоченному, в связи с несоблюдением досудебного порядка по обращению к финансовому уполномоченному, суд учитывает, что пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), таким образом, из обращения истца к финансовому уполномоченному следует, что досудебный порядок в части требования о взыскании расходов на оплату телеграмм, убытков на хранение транспортного средства после ДТП, расходов на подготовку претензий и обращении к финансовому уполномоченному досудебный порядок обязательным не является.
Поскольку автомобиль в результате полученных в ДТП повреждений не мог участвовать в дорожном движении, расходы по его хранению являются необходимыми и целесообразными. Несение таких расходов потерпевшим подтверждено надлежащим доказательством - копиями квитанций на общую сумму 4250 рублей от 22.07.2022, 22.04.2022, 30.05.2022, 20.03.2022, 25.08.2022, 19.02.2022, 21.06.2022.
Как убытки, обусловленные наступлением страхового случая, следует расценивать и почтовые расходы в размере 1136 рублей 42 копеек, понесенные истцом в связи с отправкой ответчику заявления о страховом случае. Это следует из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. Судебными расходами данные суммы не являются, поскольку связаны с исполнением обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового случая, исполнение которой не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия какого-либо спора между страховщиком и потерпевшим. По смыслу положений Главы 7 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» такие почтовые расходы истца не могут признаваться судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика как убытки.
Судебные же расходы на услуги почтовой связи истец понес при отправке иска участвующим в деле в размере 478 рублей 80 копеек.
Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1615 рублей 22 копеек.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 22 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела, истец обратился в ООО «Экспертно-юридическую компанию «Всегда Прав». Юридические услуги ФИО1 оказывал представитель по доверенности ФИО5 Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявленных требований, в части судебный расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем услуг, оказанных представителем, включая составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, подготовку двух претензий, консультирование, обращение к финансовому уполномоченному, участие в одном судебном заседании (02.05.2023 г.), учитывая объект судебной защиты и категорию дела, затраченное время на рассмотрение дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма завышена, не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 22 000 рублей.
В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 30000 рублей до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей.
Из материалов дела не усматривается наличия оснований для вынесения частных определений в адрес Центрального банка Российской Федерации, финансового уполномоченного ФИО3, вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество «страховая компания «Астро-Волга» обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Qle государственный регистрационный знак У на станции технического обслуживания автомобилей.
Взыскать с акционерного общества «страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 30000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, судебную неустойку начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере 10000 рублей в месяц, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1 615 рублей 22 копеек, расходы на хранение автомобиля в размере 4250 рублей.
Взыскать с акционерного общества «страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.