Судья Макарова К.А. № 33-2163/2023

Дело № 2-1795/2023

УИД 67RS0002-01-2023-000527-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Дороховой В.В., Ермаковой Л.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по Смоленской области, МВД России, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г.Смоленску о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

с апелляционными жалобами ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области и третьего лица УМВД России по г. Смоленску на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области – ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по г. Смоленску – ФИО3, представителя истца ФИО1 - ФИО4, объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 01.06.2022 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. По ее жалобе решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.09.2022 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ввиду того, что в отношении нее инспектором ДПС ГИБДД неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого она была привлечена к административной ответственности, она была вынуждена воспользоваться услугами защитника для обжалования судебного постановления, участия в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде, сумма услуг которых по договору оказания юридических услуг от 10.06.2022 составила 55000 рублей. Также в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред из-за длительности судебного разбирательства, в течение которого она испытывала нравственные страдания - отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также плохое самочувствие, в связи с чем вынуждена была обратиться в лечебное учреждение и принимать медицинские препараты.

В этой связи просит взыскать в свою пользу убытки в виде судебных расходов за услуги представителя в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 3-5).

Определением суда от 09.03.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: УМВД России по г. Смоленску и инспектор взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску старший лейтенант полиции ФИО6 (л.д. 61).

В суде первой инстанции истец ФИО7 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что в результате действий сотрудников УМВД России по г.Смоленску истец претерпевала нравственные и физические страдания, поскольку привлечение ее к административной ответственности было обусловлено конфликтным (предвзятым) отношением со стороны сотрудников органов ГИБДД, возникшим в силу проведения в отношении этих лиц служебной проверки по ее обращению в связи с оформлением 25.02.2022 другого материала дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области ФИО8 в суде первой инстанции иск не признала, указав, что заявленный истцом размер суммы расходов по оплате юридических услуг является завышенным и не соответствует характеру и сложности дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО9 иск не признал, пояснив, что главным распорядителем средств федерального бюджета по финансированию расходов, связанных с возмещением убытков, причиненных действиями (бездействиям) сотрудников органов внутренних дел, является Министерство внутренних дел РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица УМВД России по г.Смоленску - ФИО10 полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо инспектор взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.04.2023 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов за ведение дела в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 116-121).

В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Смоленской области просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что составляя протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску действовал в рамках своих должностных полномочий, только лишь фиксируя обстоятельства произошедшего, но, не разрешая вопрос о виновности лица. Виновной в инкриминированном правонарушении истец была признана постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске. При таких данных, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей взысканы судом необоснованно. Более того, данные расходы взысканы судом без учета разумности, объема проделанной представителем работы, сложности судебного разбирательства, следовательно, являются завышенными. Оценка правомерности и законности действиям сотрудника судом не дана. Вина сотрудника, составившего протокол, в установленном порядке признана не была. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтвержден. Не доказана и причинно-следственная связь между понесенными нравственными переживаниями и составлением должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 123-125).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску просит решение суда отменить, снизив сумму возмещения убытков, и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Считает, что нарушений требований законности привлечения к административной ответственности истца инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску допущено не было, доказательств, подтверждающих факт необъективного отношения данного сотрудника к истцу при вынесении протокола об административном правонарушении, не имеется. Выводы суда о том, что истец претерпевала нравственные и физические страдания носят вероятностный характер, поскольку доказательств подтверждающих факт причинения истцу таких страданий, в связи с производством по делу об административном правонарушении, не представлено (л.д.133-135).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области – ФИО2 и представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску – ФИО3 подержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалобы, ввиду несостоятельности приведенных в них доводов, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 и третье лицо инспектор взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску старший лейтенант полиции ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», в связи с жалобами граждан, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Этим же постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П установлено, что часть первая статьи 151 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции РФ.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством является вина должностного лица, вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении № 5-284/2022-10, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 01.06.2022 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 50-51 дело № 5-284/2022-10).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил составленный в отношении нее инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО12 протокол об административном правонарушении № от 10.03.2022 согласно которому, ФИО1 10.03.2022 около ..., управляя транспортным средством «Хэндай Крета» рег.знак №, в нарушение требований ПДД РФ, повторно выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла сплошную линию разметки (л.д. 3 дело № 5-284/2022-10).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 29.06.2022 ФИО1 подана апелляционная жалоба в Промышленный районный суд г. Смоленска (л.д. 72-77 дело № 5-284/2022-10).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.09.2022 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 8-10; л.д. 166-171 дело № 5-284/2022-10).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 (заказчик) с ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 10.06.2022 (л.д. 12-14).

По данному договору (п.1.1) исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить нижеуказанные юридические услуги по сопровождению разрешения спорной ситуации по вопросу обжалования в апелляционной и последующих инстанциях постановления судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 01.06.2022, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении 67АА584966 от 10.03.2022, которым заказчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, которые включают в себя: консультирование по правовым вопросам; составление возражений (отзывов) на исковое заявление, исков, апелляционных и кассационных жалоб, писем, претензий, возражений на судебные приказы и других юридических документов; участие в переговорах; подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

Срок оказания услуг до 30.01.2023 (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами (Приложение №1 к настоящему договору), установленными исполнителем, и включающими в себя компенсацию издержек и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик оплачивает оказанные ему услуги не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта (Приложение № 2 к настоящему договору), оформляющего приемку оказанных услуг (п. 3.2 договора).

30.11.2022 между ФИО1 и ФИО4 составлен акт об оказании услуг на сумму 55000 рублей (л.д. 15). Денежные средства в размере 55000 рублей по расписке переданы ФИО1 ФИО4 (л.д. 16).

27.01.2023 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то есть по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, нарушении личных неимущественных прав и влечет право на компенсацию морального вреда и на возмещение убытков, понесенных при оплате услуг защитника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Однако, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности представлено не было.

При этом доводы апелляционных жалоб об отсутствии такой вины ввиду того, что сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении, действовал в рамках своих должностных полномочий, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку административное преследование в отношении истца признано незаконным.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апеллянтов об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между понесенными нравственными переживаниями и составлением должностным лицом протокола об административном правонарушении, послужившим основанием для привлечения истца к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Как указывала ФИО1, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении она испытала нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением ее к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его нематериального блага, как достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, посчитал правомерным возложение на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями сотрудника, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что размер взысканных судом убытков не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана развернутая надлежащая оценка объему оказанных защитником услуг и взысканная сумма соответствует требованиям разумности и соблюдает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о необоснованном взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе из государственной пошлины), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных положений закона следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения предъявленного к ним иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области и третьего лица УМВД России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.