Дело № 2-16/2025г. УИД 69RS0033-01-2024-000662-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 22 октября 2025 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Крон И.В.,
при секретаре Степановой Ю.В.,
с участием заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Фогорош О.М.,
с участием истца ФИО1, и ее представителя - адвоката ЧащИ.И.А.,
ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Торопецкий районный суд Тверской области с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
22 мая 2024 года около 07 часов 12 минут на перекрестке ул. Мусоргского и ул. Еременко г.Торопец Тверской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила наезд на велосипед «Стелс» под ее (ФИО1) управлением.
ФИО2, управляя источником повышенной опасности, принадлежащем на праве собственности ФИО3, причинила ей вред здоровью средней тяжести, а именно закрытые переломы 4,5 плюсневых костей правой стопы, ушиб мягких тканей и кровоподтек в области левой голени (заключение эксперта № 230 от 29.08.2024 года).
После получения травмы она проходила долгое лечение, после которого был длительный период восстановления, она не могла самостоятельно себя обслуживать, и была лишена возможности выйти на работу, а как следствие была лишена средств к существованию.
Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей.
Определением от 9 октября 2025 года судом принято увеличение размера исковых требований. ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 160 000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ЧащИ.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали.
Из возражений ФИО3 и ФИО2, изложенных в письменном виде, озвученных в судебном заседании следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Считают, что требования истца о компенсации 150 000 рублей являются неразумными, необоснованными и явно завышенными. Ответчик допустила столкновение в автомобилем, чем нарушила Правила дорожного движения. ФИО1 находится в браке, имеет два места работы, находясь на больничном выполняла трудовые обязанности в продовольственном магазине. Отсутствует причинно-следственная связь между возрастными заболеваниями, указанными ФИО1 и произошедшем ДТП по ее же вине.
Исследовав письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Судом установлено, что ФИО2, 22 мая 2024 года около 7 часов 12 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем АУДИ А6 государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила наезд на велосипед «Стелс» под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № 230 ГКУ ТО «БСМЭ» от 29 августа 2024 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы 4,5 плюсневых костей правой стопы; ушиб мягких тканей и кровоподтек в области левой голени. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) в результате дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2024 года, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и расцениваются в совокупности своей как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приказа Минздрвсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н). Телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1 могли быть причинены в результате столкновения движущегося автомобиля с велосипедистом.
По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 22 мая 2024 года сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» Тверской области установлено, что в действиях водителя транспортного средства - автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер №, ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется.
22 мая 2024 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, управлявшая велосипедом «Стелс», 22 мая 2024 года в 07 часов 12 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, нарушила ПДД РФ, двигалась по левому краю проезжей части при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству Ауди А 6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся справа.
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 от 4 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Западнодвинского межрайонного суда Тверской области ФИО5 от 1 апреля 2025 года постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Западнодвинский» ФИО4 от 4 июня 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении превращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец представила суду заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО6. Экспертиза была назначена в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-218/2024 года по жалобе ФИО1 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 22 ноября 2024 года по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно письменному доказательству (заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО6 по делу № 2-218/2024 года) следует, что водитель автомобиля АУДИ ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 13.1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, действия каждого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с произошедшем событием.
Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 13.11 ПДД РФ, т.к. при проезде перекрестка она не уступила дорогу автомобилю АУДИ, который пользовался преимуществом для движения.
Действия велосипедиста ФИО1 создали опасность для движения водителя автомобиля АУДИ.
Водитель автомобиля АУДИ ФИО2 не выполнила требования пункта 10.1 ПДД РФ (в части своевременного применения мер к предотвращению ДТП), что не позволило ей реализовать техническую возможность остановить свое транспортное средство до линии следования велосипедиста.
Таким образом, эксперт сделал вывод, что непосредственной технической причиной ДТП является совокупность действий двух участников ДТП.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 августа 2025 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие возникло из-за виновных действий ФИО2 и ФИО1, их вина в совершении дорожно-транспортного происшествия признана равной.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО6 по делу № 2-218/2024 года в качестве письменного доказательства по настоящему делу.
Вывод эксперта о наличии вины в равной степени в дорожно-транспортном происшествии, как водителя автомобиля АУДИ ФИО2, так и велосипедиста ФИО1, сторонами настоящего дела не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
С учетом исследованных доказательств, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, на собственника транспортного средства автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак № ФИО3. Исходя из того, что ФИО2 владела транспортным средством Ауди А 6 государственный регистрационный знак № на законных основаниях, с разрешения собственника ФИО3, была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, трудовые функции не выполняла, суд считает её надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, ФИО2 обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из медицинской карты ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» на имя ФИО1 следует, что 22 мая 2024 года она обратилась на прием к врачу-хирургу, сообщила о том, что 22 мая 2024 года произошло ДТП в 07 часов 14 минут при передвижении на велосипеде ее сбила машина. Был установлен диагноз: переломы 4,5 плюсневых костей правой стопы со смещением; ушиб мягких тканей и кровоподтек. Гипс фиксирован. Открыт больничный лист с 22 мая 2024 гола по 29 мая 2024 года.
На приеме 29 мая 2024 года врачом-хирургом установлен ФИО1 диагноз: переломы 3,4 плюсневых костей правой стопы; ушиб голени. Больничный лист продлен с 30 мая 2024 года по 03 июня 2024 года.
Врачебной комиссией 3 июня 2024 года продлен больничный лист с 4 июня 2024 года по 17 июня 2024 года.
Врачебной комиссией 17 июня 2024 года продлен больничный лист с 18 июня 2024 года по 24 июня 2024 года.
Врачебной комиссией 24 июня 2024 года продлен больничный лист с 25 июня 2024 года по 08 июля 2024 года.
На приеме у врача-хирурга 8 июля 2024 года гипс снят, назначено лечение ЛФК с физиотерапией.
Врачебной комиссией 10 июля 2024 года продлен больничный лист с 9 июля 2024 года по 22 июля 2024 года (боль в стопе).
22 июля 2024 года на приеме врачом-хирургом установлено, что пациент хромает, ходит с тростью.
Врачебной комиссией 22 июля 2024 года продлен больничный лист с 23 июля 2024 года по 29 июля 2024 года (ЛФК, боли сохраняются).
Врачебной комиссией 29 июля 2024 года продлен больничный лист с 30 июля 2024 года по 5 августа 2024 года.
6 августа 2024 года больничный лист закрыт, к труду с 6 августа 2024 года.
Кроме того, ФИО1 обращалась за консультацией относительно установленного диагноза в ОО «Академия здоровья», проходила дуплексное ультразвуковое сканирование вен нижних конечностей.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 с 22 мая 2024 года по 5 августа 2024 года была нетрудоспособна, находилась в гипсе, ходила на костылях, потом с тростью, длительное время не могла вести привычный образ жизни, переживала за свое здоровье, следовательно испытывала физические и нравственные страдания.
Поскольку ФИО1 в связи с причинением вреда ее здоровью испытала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. В данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ФИО2.
Ответчиком ФИО2 представлены документы, подтверждающие, что на ее иждивении находятся дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 и ФИО3 22 декабря 2017 года выдано удостоверение многодетной семьи.
ФИО2 работает в должности «кладовщик» в МБОУ ТО Средняя общеобразовательная школа № 1 и МБОУ Подгородненская основная общеобразовательная школа. Согласно справке МБОУ ТО Средняя общеобразовательная школа № 1 заработная плата ФИО2 за период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года составила 352 216 рублей 28 копеек. Согласно справке МБОУ Подгородненская основная общеобразовательная школа заработная плата ФИО2 за период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года составила 112 201 рубль 80 копеек.
Супруг ФИО2 – ФИО3 работает в ООО «Гекса-нетканые материалы», его заработная плата за 2024 год составила 459 136 рублей 30 копеек.
При принятии решения по иску, суд также учитывает наличие вины самого истца в данном ДТП. ФИО1, являясь участником дорожного движения, двигаясь на велосипеде, должна была правильно оценить дорожную обстановку, чем пренебрегла, при проезде перекрестка не уступила дорогу автомобилю АУДИ под управлением ФИО2, который пользовался преимуществом для движения, создала опасность для движения водителя автомобиля АУДИ, т.е. допустила действия, приведшие к неблагоприятным для нее последствиям.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности прохождения истцом лечения, последствий полученных травм, в соответствии с характером испытанных истцом нравственных и физических страданий вследствие полученных телесных повреждений, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО2, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В материалах дела имеется квитанция от 22 ноября 2024 года об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи (Договор поручения № 34/2024) от 22 ноября 2024 года, заключенное между ней и адвокатом ЧащИ.И.А. и квитанция № 000361 от 22 ноября 2024 года о получении ЧащИ.И.А. от ФИО1 в рамках заключенного соглашения 30 000 рублей.
Таким образом, судебные расходы подтверждены документально.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей, которые необходимо взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1.
Поскольку в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказано, следовательно с него не подлежат взысканию судебные расходы.
Принятые определением Торопецкого районного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении иска к ответчику ФИО3, принятые определением Торопецкого районного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 по вступлении в законную силу судебного акта, отменить.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2024 года на перекрестке улиц Мусоргского и Еременко в г.Торопец Тверской области, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов, отказать.
Принятые определением Торопецкого районного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 сохранить до фактического исполнения судебного акта.
Принятые определением Торопецкого районного суда Тверской области от 26 ноября 2024 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 по вступлении в законную силу судебного акта, отменить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2025 года.
Председательствующий И.В. Крон