Решение по делу № 2А-3231/2022 от 02.09.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

УИД: 23RS0058-01-2022-004448-80

Дело № 2а-3231/2022

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 02 сентября 2022 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к администрации города Сочи о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года № 1331 «Об отмене разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ года». Одновременно административный истец просит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, отменив оспариваемое постановление.

Согласно административному иску ДД.ММ.ГГГГ года администрацией г. Сочи обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ТЭК» (далее – ООО «СЗ «СТРОЙ-ТЭК) выдано разрешение на строительство № № на земельном участке с кадастровым номером: №. Впоследствии ФИО3 приобрела у данного общества этот земельный участок, следовательно, приобрела все права и обязанности, связанные с пользованием участка, в том числе результаты ведения строительных работ. Предыдущим собственником передана проектная документация, разрешение на строительство.

Однако, оспариваемым постановлением от 13 мая 2022 года данное разрешение было незаконно, по мнению истца, отменено. В постановлении имеется ссылка лишь на непредусмотренные законом основания для отмены разрешения на строительство: представление прокуратуры города Сочи, внесенное в адрес главы администрации г. Сочи, а также часть 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Закона № 131-ФЗ). Ни одно из этих оснований не предусмотрено в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), содержащем исчерпывающий перечень таких оснований.

Более оспариваемое постановление ничем не мотивировано, следовательно, подлежит признанию незаконным и отмене.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности на удовлетворении административного иска настаивала, представила дополнительное обоснование административных требований.

По мнению представителя административного истца, доводы, изложенные в представлении прокуратуры, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, являются необоснованными.

Для выявления ограничений в использовании земельного участка при выдаче разрешения на строительство учитывался градостроительный план участка от ДД.ММ.ГГГГ года №№, в котором какие-либо ограничения отсутствовали.

Кроме того, в ГрК РФ территориальное планирование и градостроительное зонирование определены как различные формы осуществления градостроительной деятельности.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов, в которых определены границы, назначение функциональных зон, и содержится карта и параметры функциональных зон (пункт 5 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 и 4 статьи 23 ГрК РФ).

Документом территориального зонирования являются правила землепользования и застройки, в которых устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земель и земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 8 и 9 статьи 1, часть 1 статьи 36 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в генеральном плане функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Из вышеперечисленных норм следует, что основу правового режима земельных участков составляют градостроительные регламенты территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки.

Функциональные зоны в генеральных планах не определяют правовой режим земель и не могут его изменять, а предназначены исключительно для планирования развития территорий в таких зонах.

Решением Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 года № 89 (далее – Решение ГСС № 89) утвержден генеральный план городского округа города Сочи (далее – Генеральный план г. Сочи ), который разрабатывался по заказу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») в рамках подготовки к Олимпийским и Паралимпийским зимним играм 2014 года, в связи с чем, имел основной задачей реализацию комплекса мероприятий по подготовке и проведению зимней Олимпиады – 2014.

При этом большая часть Генерального плана г. Сочи (не связанная с размещением и обеспечением функционирования олимпийских объектов) была «продублирована» из ранее действовавшего генерального плана города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 06 июня 1996 года № 416 в период отсутствия современного нормативно-правового регулирования градостроительной деятельности.

Генеральный план г. Сочи 2009 года называет в качестве функциональных зон: жилые зоны, общественно-деловые зоны, курортно-рекреационные зоны и зоны специального назначения, сельскохозяйственного назначения (пункты положения о территориальном планировании Генерального плана г. Сочи), т.е. генеральный план определяет перспективное развитие города в части его обеспечения жизнеспособности городской среды. Это документ, определяющий планируемое развитие города.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (ПЗЗ г. Сочи), утвержденные решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 (далее – Решением ГСС № 202), непосредственно определяют правовой режим земель на территории города Сочи. ПЗЗ г. Сочи разрабатывались с учетом режима земель на территории города Сочи и с учетом установленного статьей 34 ГрК РФ принципа соотношения, как планируемого развития, так и существующего землепользования.

ПЗЗ не могут являться точной копией Генерального плана. Согласно части 1 статьи 34 ГрК РФ ПЗЗ должны сочетать (учитывать) планируемое развитие территорий, определённых генеральным планом города и фактическое (сложившееся) использование территорий.

При подготовке ПЗЗ границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом (пп. 2 ч. 1 ст. 34 ГРк РФ), однако в ГрК РФ не установлено норм, требующих точного совпадения (копирования) границ функциональных зон с территориальными зонами.

Законодатель установил необходимость учитывать назначение функциональной зоны при подготовке ПЗЗ (ч. 3 и 9 ст. 31 и пп.2 ч.1 ст. 34 Грк РФ) и разрабатывать документацию по планировки территории (далее – ДПТ) на основании положений генерального плана (ч. 10 ст. 45 Грк РФ), в противном случае законодатель указал бы, что ПЗЗ и ДПТ должны соответствовать функциональным зонам или генеральному плану. Однако, такую формулировку законодатель избрал намерено, поскольку, полное копирование генерального плана в ПЗЗ и ДПТ лишено смысла и необходимости существования как отдельного градостроительного документа ПЗЗ и ДПТ.

Кроме того, соответствие территориальных зон ПЗЗ г. Сочи и функциональных зон Генерального плана г. Сочи не должно определяться в отношении конкретного земельного участка. Генеральные планы городов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем 20 лет (ст. 9 ГрК РФ).

Данной нормой закона предусмотрено, что генеральный план не устанавливает правовой режим земельных участков. В силу положений статей 23, 24 ГрК РФ документами территориального планирования определяется назначение территории, исходя из совокупности социальных, экономических и иных факторов, в целях обеспечения устойчивого развития территорий, инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (ч.1 ст. 9 ГрК РФ). Генеральный план определяет планируемое развитие территорий, в то время как Правила учитывает фактическое использование территорий на текущий момент. Таким образом, генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская изменения назначения территории.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство установлен в ст. 51 ГрК РФ и является исчерпывающим. Основание для отказа как несоответствие ПЗЗ г. Сочи Генеральному плану отсутствует, как и обязанность по установлению такого соответствия в процессе рассмотрения представленной застройщиком документации для получения разрешения на строительство. Данная позиция поддержана Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2020 года №18-№. Таким образом, несоответствие территориальной зоны по ПЗЗ г. Сочи функциональной зоне по Генеральному плану г. Сочи не является предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, а следовательно и основанием для отмены уже выданного разрешения.

В связи с этим, несоответствие территориальной зоны земельного участка, установленной ПЗЗ г. Сочи, функциональной зоне, установленной Генеральным планом г. Сочи, указанное в представлении прокуратуры, не является основанием отмены разрешения на строительство.

Относительно доводов из представления прокуратуры, что площадка контейнеров для сбора твердых бытовых отходов спроектирована при отсутствии подхода и подъезда к ней с территории земельного участка и за пределами самого участка, представитель административного истца просила учесть следующее.

Действительно, согласно ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельному участку. Однако, данная норма применяется именно к объектам капитального строительства. В отношении некапитальных объектов - площадок ТБО и их расположении в границах или за пределами земельного участка застройщика, СанПиН не содержит строгих требований. В данном случае регулируются вопросы способа организации площадок ТБО и их нормативное расположение относительно объектов капитального строительства. Так, согласно листу 10 ПД Радел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» 17.10/1-ПЗУ Том 2, площадки контейнеров для сбора ТБО (условное обозначение М и М*) располагаются на краях дорожных карманов ул. Джапаридзе и в обоих случаях имеют подъездной и пешеходный путь с территории земельного участка №. Площадки запроектированы в виде твердого (асфальтового и бетонного) покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. При этом нормативное расстояние от контейнерных площадок до блокированных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок соблюдено, что отвечает требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3.

Относительно довода из представления прокуратуры об отсутствии проектных решений по обеспечению расхода воды на наружное пожаротушение представитель административного истца заявил, что в проектной документации Раздел 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 17.10/1 – ПБ Том 9, имеется соответствующее решение. В частности наружное противопожарное водоснабжение проектируемой жилой застройки определяется в соответствии с требованиями ФЗ №123 от 22 июля 2008 года и СП 8.13130.2009*. Проектом принята объединенная сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения. Противопожарное водоснабжение проектируемой застройки предусмотрено от водопроводов DN100 и DN50 мм проектируемого внутриплощадочного кольцевого водопровода, из полиэтиленовых труб, диаметром 125 мм, что не нарушает требования п. п 4.1, 8.4, 8.10 СП 8.13130.2009. Размещение пожарных гидрантов на водопроводе обеспечивает требуемое расстояние до проектируемых объектов, до края проезжей части и до стен зданий что не нарушает требования п.п.8.6, 9.11 СП 8.13130.2009. Принятая в проекте расстановка пожарных гидрантов обеспечивает пожаротушение проектируемых жилых домов от четырех пожарных гидрантов, что соответствует требованиям п. 8.6 СП 8.13130.2009*. Наружное пожаротушение с расходом 10л/с. (таблица №3 СП 8.13130.2009). Общий строительный объем зданий: тип 1 – 5 301,2 куб. м, тип 2 – 4 824,5 куб. м, тип 3 – 4 597,2 куб. м. В проекте предусмотрены свободные подъезды пожарных машин к проектируемым пожарным гидрантам. У мест размещения пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним, предусматривается установить соответствующие указатели согласно требованию НПБ 160-97. Места размещения пожарных гидрантов указаны на листе 2 в графической части раздела проекта.

Также, представитель административного истца не согласилась с доводом из представления прокуратуры, что сети водоснабжения и водоотведения по своим характеристикам отвечают признакам общедомового имущества.

Согласно текстовой части проектной документации Раздела 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 2. «Система водоснабжения» водоснабжение жилых домов (Типы 1,2,3) осуществляется от водопроводов DN100 и DN50мм (внутриплощадочные сети). На подключениях к жилым домам предусмотрена установка запорной арматуры. Врезки вводов запланировано выполнить через патрубки DN50 мм. с установкой отключающих задвижек DN50 мм. Наружное пожаротушение обеспечено 4-мя пожарными гидрантами.

Ввод в жилые дома осуществляется одним трубопроводом dy40мм. Подводка питьевого водопровода к помещениям блоков осуществляется под полом первого этажа (в канале) и выполняется полипропиленовыми трубами dy40; dy32; dy25; dy20мм. Стояки системы В1 (вводы в каждый блок) выполняются полипропиленовыми трубами dy20мм. Разводящий водопровод и стояки проложить в тепловой изоляции. Подводка воды к санитарным приборам блоков выполняется полипропиленовыми трубами dy15 мм, подвод воды к теплогенератору осуществляется полипропиленовыми трубами диаметром, указанным в паспорте завода-изготовителя на теплогенератор.

Таким образом, автономность инженерного оборудования каждого блока обеспечена, что делает спорным довод о наличии в запроектированных сетях водоснабжения и водоотведения, отраженных в графической части раздела ПЗУ «Сводный план сетей», признаков общедомового имущества, предусмотренного ст. 36 ЖК РФ для многоквартирных домов.

Кроме того, администрация города Сочи при рассмотрении представления прокуратуры и принятии мер по устранению нарушений имела возможность выбирать варианты своего поведения и, вместо отмены разрешения на строительство, могла привлечь застройщика к рассмотрению представления для получения разъяснений по ряду замечаний либо предложить застройщику устранить допущенные нарушения, при выявлении таковых, путем корректировки проектной документации. Однако, административный ответчик предпринял чрезмерные меры, отменив ранее выданное разрешение на строительство, чем нарушил права и охраняемые законом интересы административного истца.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным решения административного ответчика.

Представитель административного ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на законность и обоснованность постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Согласно правовой позиции представителя администрации г. Сочи представления прокуратуры является достаточным основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительство. Кроме того, полномочие органа местного самоуправления по отмене вынесенные правовых актов прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ.

Извещенный надлежащим образом представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает решение административного ответчика от 13 мая 2022 года, предъявив административный иск 02 августа 2022 года, следовательно, данный иск подан с соблюдением трехмесячного срока для обжалования решения органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство следует из представленной в приложении к административном иску выписки из ЕГРН.

Согласно данной выписке данный земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, , вид разрешённого использования «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), категория земель - земли населённых пунктов.

Ранее администрацией г. Сочи 22 июля 2019 года ООО «СЗ «СТРОЙ-ТЭК» разрешение на строительство № №, в отношении объекта капитального строительства «Застройка с блокированными жилыми домами» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .

Постановлением и.о. главы г. Сочи ФИО5 от 13 мая 2022 года № 1331 вышеуказанное разрешение на строительство отменено.

Став собственником земельного участка, ФИО4 стала правопреемником предыдущего собственника, следовательно, в настоящее время обладает всеми правами и обязанностями, связанными с использованием земельного участка, в том числе результатами ведения строительных работ, правами по выданным разрешительным документам. Административный истец утверждает, и это не опровергают другие стороны, что предыдущим собственником ей передана проектная документация, отмененное разрешение на строительство, а также обжалуемое ФИО6 постановление.

Согласно п. 21 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО6, как собственник вышеуказанного земельного участка, для строительства на котором выдавалось разрешение на строительство, вправе обращаться в суд с рассматриваемым административным иском, поскольку оспариваемым решением административного ответчика непосредственно затронуты ее права и законные интересы.

Рассматривая административный иск по существу суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако, по мнению суда, административный ответчик не доказал законность оспариваемого решения.

Так, из содержания обжалуемого постановления следует, что разрешение на строительство отменено в связи с представлением прокуратуры города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также на основании ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ, что не относится к перечню оснований для отмены разрешения на строительство, предусмотренным п. 21.1 ст. 51 ГрК РФ.

В частности в силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона следует, что орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае сведения о возникновении обстоятельств, подтверждающих одно или несколько из вышеперечисленных оснований для отмены разрешения на строительства, суду не представлено.

Оспариваемое постановление также содержит ссылку на ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ.

Однако, суд не считает возможным согласиться с доводом представителя административного ответчика, что данная норма закона сама по себе является основанием для органа местного самоуправления для отмены правового акта.

Статьей 48 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Вместе с тем, органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, может быть отменен не любой акт, а лишь не соответствующий действующему законодательству. Отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим прав граждан и организаций.

Оспариваемое постановление не содержит обоснования его вынесения, имеется лишь ссылка на представление прокуратуры от 11 мая 2022 года, что само по себе не может являться надлежащим обоснованием принятого решения.

Исследованное в судебном заседании представление прокуратуры, по мнению суда, так же не содержит сведений о наличии каких-либо из предусмотренных выше правовых оснований для отмены разрешения на строительство.

Из содержания представления следует, что земельный участок распложен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в зоне Ж-1, согласно ПЗЗ г. Сочи, утвержденными Решением ГСС № 202, а также в зоне земель сельскохозяйственного назначения, согласно Генеральному плану г. Сочи, утвержденному Решением ГСС № 89. В связи с этим, территориальная зона земельного участка, установленная ПЗЗ г. Сочи, не соответствует функциональной зоне Генерального плана г. Сочи, что является нарушением ч. 3 ст. 9, ч. 9 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ.

Также, согласно представлению, сети водоснабжения и водоотведения по своим характеристикам отвечают признакам общедомового имущества, что недопустимо для блокированной жилой застройки. В нарушение ст. 48 ГрК РФ площадка контейнеров для сбора твердых бытовых отходов спроектирована при отсутствии подхода и подъезда к ней с территории земельного участка и за пределами самого участка. В проектной документации отсутствуют проектные решения по обеспечению расхода воды на наружное пожаротушение. Изложенное, согласно представлению, свидетельствует о нарушении ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, что свидетельствует о незаконности выданного разрешения на строительство.

Однако, настоящий суд не считает возможным согласиться с такими выводами, изложенными в представлении прокуратуры.

ГрК РФ, как обоснованно утверждает административный истец, предусматривает в качестве различных форм осуществления градостроительной деятельности территориальное планирование и градостроительное зонирование.

Функциональные зоны в генеральных планах не определяют правовой режим земель и не могут его изменять, а предназначены для планирования развития территорий в таких зонах.

Решением ГСС № 89 утвержден Генеральный план г. Сочи, который разрабатывался по заказу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») в рамках подготовки к Олимпийским и Паралимпийским зимним играм 2014 года, в связи с чем, имел основной задачей реализацию комплекса мероприятий по подготовке и проведению зимней Олимпиады – 2014.

Генеральный план города Сочи 2009 года называет в качестве функциональных зон: жилые зоны, общественно-деловые зоны, курортно-рекреационные зоны и зоны специального назначения, сельскохозяйственного назначения (пункты положения о территориальном планировании Генерального плана), т.е. генеральный план определяет перспективное развитие города в части его обеспечения жизнеспособности городской среды, это документ, определяющий планируемое развитие города.

ПЗЗ г. Сочи, утвержденные Решением ГСС № №, непосредственно определяют правовой режим земель на территории города Сочи. ПЗЗ г. Сочи разрабатывались с учетом режима земель на территории города Сочи, а также с учетом установленного статьей 34 ГрК РФ принципа соотношения, как планируемого развития, так и существующего землепользования.

ПЗЗ г. Сочи не могут являться точной копией Генерального плана. Согласно части 1 статьи 34 ГрК РФ ПЗЗ должны сочетать (учитывать) планируемое развитие территорий, определённых генеральным планом города и фактическое (сложившееся) использование территорий.

При подготовке ПЗЗ границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом (пп. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ), однако в ГрК РФ не установлено норм, требующих точное совпадения (копирования) границ функциональных зон с территориальными зонами.

Генеральные планы городов являются документами долгосрочного территориального планирования и утверждаются на срок не менее чем 20 лет (ст.9 ГрК РФ).

Данной нормой закона предусмотрено, что Генеральный план не устанавливает правовой режим земельных участков. В силу положений статей 23, 24 ГрК РФ документами территориального планирования определяется назначение территории, исходя из совокупности социальных, экономических и иных факторов, в целях обеспечения устойчивого развития территорий, инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований (ч.1 ст. 9 ГрК РФ).

Генеральный план определяет планируемое развитие территорий, в то время как ПЗЗ учитывают фактическое использование территорий на текущий момент. Таким образом, генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская изменения назначения территории.

При таких обстоятельствах несоответствие территориальной зоны земельного участка административного истца, установленной ПЗЗ г. Сочи, функциональной зоне, установленной Генеральным планом г. Сочи, является следствием вышеуказанного нормативно-правового регулирования.

Более того, и ПЗЗ г. Сочи, и Генеральный план г. Сочи утверждены решения Городского Собрания Сочи, имеющими одинаковую юридическую силу. В связи с этим, вышеуказанное несоответствие возможно устранить лишь путем внесения изменений в Генеральный план г. Сочи или ПЗЗ г. Сочи в установленном законом порядке, тогда как до внесения таковых они подлежат исполнению в том виде, в котором существуют.

В частности в силу ст. 33 ГрК РФ несоответствие ПЗЗ Генеральному плану городского округа является самостоятельным основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в ПЗЗ.

Суду же не представлено доказательств в обоснование недопустимости разрешенного вида использования земельного участка административного истца в целях возведения на нём объекта, указанного в разрешении на строительство, а равно стороны не заявляли ходатайств об истребовании таковых. Одновременно, суду не представлено доказательств внесения в ПЗЗ г. Сочи изменений ввиду несоответствия Генеральному плану г. Сочи на момент выдачи вышеуказанного разрешения на строительство.

Основание для отказа в выдаче разрешения на строительство как несоответствие ПЗЗ Генеральному плану в действующем законодательстве отсутствует, как отсутствует и обязанность по установлению такого соответствия в процессе рассмотрения представленной застройщиком документации для получения разрешения на строительство.

Таким образом, несоответствие территориальной зоны по ПЗЗ г. Сочи и функциональной зоны по Генеральному плану г. Сочи не является предусмотренным законом основанием для отказа в выдачи разрешения на строительство, а, следовательно, и основанием для отмены уже выданного разрешения.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом из представления прокуратуры, что в нарушение ст. 48 ГрК РФ площадка контейнеров для сбора твердых бытовых отходов спроектирована при отсутствии подхода и подъезда к ней с территории земельного участка и за пределами самого участка.

Согласно ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельному участку.

Настоящий суд считает обоснованным довод представителя административного истца, что по смыслу вышеуказанной нормы закона в совокупности с другими положения действующего законодательства такие требования отнесены именно к объектам капитального строительства.

В отношении некапитальных объектов - площадок ТБО и их расположении в границах или за пределами земельного участка застройщика, законодательство не содержит строгих требований. В ином случае на земельных участках каждого жилого дома, в том числе индивидуального или садового, должна была бы располагаться площадка ТБО.

В представленном представителем административного истца суду проекте вопросы способа организации площадок ТБО и их нормативное расположение относительно объектов капитального строительства отражены на 10 листе ПД Радела 2. «Схема планировочной организации земельного участка» 17.10/1-ПЗУ Том 2. В частности площадки контейнеров для сбора ТБО (условное обозначение М и М*) располагаются на краях дорожных карманов ул. Джапаридзе и имеют подъездной и пешеходный пути с территории земельного участка 23:49:0306003:4287.

При этом, как утверждает административный истец, и это обстоятельство не опровергнуто другими участвующими лицами, площадки запроектированы в виде твердого (асфальтового и бетонного) покрытия с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Нормативное расстояние от контейнерных площадок до блокированных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок соблюдено, что отвечает требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 № 3.

Кроме того, представитель административного истца утверждает, и это подтверждается представленным проектом, что согласно текстовой части Раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 2. «Система водоснабжения» водоснабжение жилых домов осуществляется от водопроводов DN100мм и DN50мм. На подключениях к жилым домам предусмотрена установка запорной арматуры. Врезки вводов запланировано выполнить через патрубки DN50мм с установкой отключающих задвижек DN50 мм. Наружное пожаротушение обеспечено 4-мя пожарными гидрантами.

Ввод в жилые дома осуществляется одним трубопроводом dy40мм. Подводка питьевого водопровода к помещениям блоков осуществляется под полом первого этажа в канале и выполняется полипропиленовыми трубами dy40; dy32; dy25; dy20мм. Стояки системы В1 (вводы в каждый блок) выполняются полипропиленовыми трубами dy20мм. Разводящий водопровод и стояки проложить в тепловой изоляции. Подводка воды к санитарным приборам блоков выполняется полипропиленовыми трубами dy15 мм, подвод воды к теплогенератору осуществляется полипропиленовыми трубами диаметром, указанным в паспорте завода-изготовителя на теплогенератор.

При таких обстоятельствах суд не усматривает отсутствие автономности инженерного оборудования каждого блока, следовательно, не считает возможным согласиться с доводом из представления прокуратуры о наличии в запроектированных сетях водоснабжения и водоотведения признаков общедомового имущества, предусмотренного ст. 36 ЖК РФ.

В части доводов из представления об отсутствии проектных решений по обеспечению расхода воды на наружное пожаротушение, судом установлено следующее.

Как утверждает административный истец, и это подтверждается представленным проектом, что в Разделе 9. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 17.10/1 – ПБ Том 9, имеется необходимое проектное решение. В частности наружное противопожарное водоснабжение проектируемой жилой застройки обеспечивается из объединенной сеть хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения. Противопожарное водоснабжение проектируемой застройки предусмотрено от водопроводов DN100мм и DN50мм проектируемого внутриплощадочного кольцевого водопровода.

Проектом предусмотрено размещение пожарных гидрантов. На наружное пожаротушение определен расход 10 литров в сутки. Места размещения пожарных гидрантов указаны на листе 2 в графической части данного раздела проекта.

При таких обстоятельствах проект фактически содержит решения по обеспечению расхода воды на наружное пожаротушение.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя административного истца, что администрация города Сочи при рассмотрении представления прокуратуры имела возможность выбирать варианты своего поведения, могла привлечь застройщика к рассмотрению представления для получения разъяснений по ряду замечаний либо предложить застройщику устранить допущенные нарушения путем корректировки проектной документации, при наличии таковых.

Однако, административный ответчик предпринял чрезмерные меры, отменив ранее выданное разрешение на строительство, чем нарушил права и охраняемые законом интересы административного истца.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций.

Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, что следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ».

При таких обстоятельствах оспариваемое в настоящем административном деле решение принято со ссылкой на не предусмотренные законом основания, а также с нарушением пределов усмотрения органа местного самоуправления, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает разъяснения из п. 26 того же постановления Пленума ВС РФ, согласно которым суд признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

В данном конкретном случае в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, нарушенных незаконным решением административного ответчика, суд полагает необходимым возложить обязанность на администрацию города Сочи отменить соответствующее постановление. Вместе с тем, судом учтено, что предусмотренный разрешением на строительство срок заканчивается 07 сентября 2022 года, то есть через незначительный период времени с момента рассмотрения данного административного дела.

В связи с этим, суд полагает необходимым определить в настоящем решении, что данный срок подлежит продлению на период с момента вынесения оспоренного решения административного ответчика до вступления настоящего решения в законную силу. При этом, датой начала исчисления данного периода необходимо определить дату вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к администрации города Сочи о признании незаконным решения – удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации г. Сочи от 13 мая 2022 года № 1331 «Об отмене разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ТЭК» незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края восстановить нарушенные права и законные интересы ФИО2 ФИО1 путем отмены постановления администрации г. Сочи от 13 мая 2022 года № 1331 «Об отмене разрешения на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ТЭК».

Определить, что настоящее решение является основанием для продления срока разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТРОЙ-ТЭК» на период с 13 мая 2022 года до дня вступления настоящего решения в законную силу. Датой начала этого периода определить дату вступления настоящего решения в законную силу.

Об исполнении настоящего решения административному ответчику следует сообщить в Хостинский районный суд г. Сочи и ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

На решение суда может быть апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированном виде, а именно с 09 сентября 2022 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья