Решение по делу № 2-2964/2023 от 10.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки,

установил:

АО «СО «Талисман»» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, в обосновании указав, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в размере 400000 руб., почтовых расходов в размере 73 руб. 50 коп. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 87 695 руб. и почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп. Указанное решение АО «СО «Талисман» считает незаконным в связи с несоответствием положениям действующего законодательства. Также Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, размер взысканной неустойки завышен, не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

АО «СО «Талисман» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойки в размере 87 695 руб. и почтовых расходов в размере 73 руб. 50 коп.

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ 15:47 час. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21099», гос. номер № под управлением собственника ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Камри», гос. номер №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ННН №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в АО «СО «Талисман», представив все необходимые документы.ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 284 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело доплату в размере 29 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о несогласии с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» направило ответ на заявление о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 72 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 72 900 руб. В результате незаконных действий АО СО «Талисман» возникла неустойка, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой страховой выплаты) составила 57990 руб. = 386 600 (общая сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *15 (кол-во дней просрочки). Неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты) составила 33 858 руб. = 102600 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *33 (кол-во дней просрочки). Неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты страховой компании) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принудительного перечисления по исполнительному листу) составила 484056 руб. = 72 900 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) * 664 (кол-во дней просрочки). Таким образом, общая сумма неустойки составила 575904 руб. = 57990 руб. + 33858 руб. + 484056 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав неустойку в размере 87 695 руб. и почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено. Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 312 305 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки и гражданское дело № по заявлению АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, были объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения, гражданскому делу был присвоен №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявленные АО «СО «Талисман» требования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, просил оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителем страховой компании – генеральным директором ФИО6, суду представлены письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика просит заявленные АО «СО «Талисман» требования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца ФИО1, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просит определить размер подлежащей к взысканию суммы неустойки с учетом периода действия моратория, введенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, считает, что заявление АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворению не подлежит, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки с Акционерного общества «СО «Талисман» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 15:47 час. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21099», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, и принадлежащим истцу ФИО1 автомобиля «Тойота Камри», гос. номер №, под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в АО «СО «Талисман», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 284 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» поступило заявление от истца о несогласии с размером произведенной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» поступило заявление от истца о несогласии с размером произведенной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» поступило заявление от истца о несогласии с размером произведенной выплаты с приложением экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 72 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан решение мирового суда судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнило решение мирового суда судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, а именно произвело выплату страхового возмещения в размере 72 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к АО «СО «Талисман» о выплате неустойки в размере 400 000 руб. Требования заявителя были оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 87 695 руб., а также почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установив суммы и периоды просрочки: 45 440 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 дней от суммы 284000 руб., 14 553 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 49 дней от суммы 29700 руб., 27 702 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 38 дней от суммы 72 900 руб., взыскал неустойку в сумме 87 695 руб. в пределах размера страховой суммы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрения страховщиком обращения ФИО1 были нарушены сроки страхового возмещения. Рассматривая обращения страхователя, АО «СО «Талисман» пришло к необоснованному выводу о выплате страховщику суммы страхового возмещения в меньшем размере, так как в последствии проведенная по инициативе суда автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подтвердила данный факт.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, которое соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд соглашается с приведенным в решении финансового уполномоченного расчетом неустойки, признав его арифметически верным, и с определенным периодом просрочки исполнения обязательства.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки у суда не имеется, поскольку АО «СО «Талисман» имело реальную возможность выплатить задолженность своевременно, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали; с момента первичного обращения заявителя к страховщику прошел длительный период времени. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, суду не представлено.

Доводы АО «СО «Талисман» о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является способом неосновательного обогащения, что противоречит природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая компенсационный характер не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо его снижения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения АО «СО «Талисман» в части взыскании неустойки, учитывая период и причины неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

С учетом заявления АО «СО «Талисман» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным к взысканию с АО «СО «Талисман», отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и принятии нового решения, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в АО «СО «Талисман», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату в размере 284 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 72 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнило решение мирового судьи, произведя выплату страхового возмещения в размере 72 900 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении в том числе юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Датой истечения 20-дневного срока для исполнения страховщиком своих обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ (дата по истечении 20 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой страховой выплаты) составила 61 856 руб. = 386 600 (общая сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) * 16 (кол-во дней просрочки).

Неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты) составила 33 858 руб. =102600 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *33 (кол-во дней просрочки).

Неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты страховщиком) по ДД.ММ.ГГГГ составила 322 218 руб. = 72900 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) * 442 (кол-во дней просрочки).

Неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принудительного перечисления по исполнительному листу) составила 26 973 руб. = 72 900 (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) * 37 (количество дней просрочки).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 444 905 руб., из расчета = 61856 руб. + 33858 руб. + 322218 руб. + 26973 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 было удовлетворено частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 87 695 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму лимита страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о наличии оснований для взыскания с АО «СО «Талисман» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 312 305 руб., из расчета 400000 руб. – 87 695 руб.

Доводы ответчика АО «СО «Талисман», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как это сказывается на финансовой устойчивости организации, платежеспособности страховщика о его основным обязательствам – выплатам страховых возмещений перед другими страхователями, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период ДД.ММ.ГГГГ,и составила почти два года.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 72 900 руб. установлен решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик произвел расчет неустойки. При этом, АО «СО «Талисман» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в размере 312 305 руб.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка в размере 312 305 руб., с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела,между ФИО1 иЗайнетдиновым Ф.Н. заключено соглашение на оказание юридических услуг на представление интересов ФИО1 по делу по иску к АО «СО «Талисман» о возмещении неустойки по страховому случаю отДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.2 соглашения стороны определили стоимость услуг: 5 000 руб. – составление заявления, обращение АНО СОДФУ, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 20000 руб. – за представительство в суде.

Во исполнение соглашения, ФИО1 иЗайнетдинову Ф.Н. была передана сумма в размере 30000 руб., что подтверждается распиской.

Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителями ФИО1 по доверенности, составления искового заявления в суд первой инстанции, досудебной претензии, направленной в адрес страховщика, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в данной части и взыскании с АО СО «Талисман» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб.

Также в силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявления о выплате неустойки лицам, участвующим в деле в общем размере 250 руб. 70 коп., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6323 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 - отказать.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 312 305 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 323 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова