Решение по делу № 2-2884/2022 от 17.10.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Дело № 2-2884/2022

УИД 03RS0063-01-2021-004124-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г. ФИО2

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 работает ведущим специалистом - экспертом Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается контрактом о прохождении государственной гражданской службы Республики Башкортостан и замещении должности государственной гражданской службы РБ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение к вышеуказанному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 данного дополнительного соглашения «Пункт 2 Раздела 1 служебного контракта изложить в следующей редакции: 2. Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста - эксперта Туймазинского территориального управления временно, на период отсутствия основного гражданского служащего ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о переводе Истца с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста - эксперта Туймазинского территориального управления с должностным окладом 4 895 рублей в месяц. Истец был ознакомлен с данным приказом персонально под расписку. Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания. Основанием для издания данного приказа послужили: приказ Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании»; приказ Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании»; заключение Комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением истец не согласен. С заключением комиссии Минэкологии РБ по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен позднее дня увольнения. Считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, поскольку обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а также в связи с отсутствием причин и условий совершения истцом дисциплинарного проступка. Служебная проверка проведена в отношении истца, как ведущего специалиста - эксперта Туймазинского территориального управления. При этом, служебная проверка проведена в отношении истца за период выполнения им должностных обязанностей с декабря 2020 г. по январь 2021 г. В данный период истец выполнял должностные обязанности как главный специалист - эксперт Туймазинского территориального управления на основании приказа приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, со стороны ответчика допущены нарушения трудового законодательства и незаконное ущемление трудовых прав истца. По исковому заявлению ФИО3 к Минэкологии РБ Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу № было вынесено решение об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности главного специалиста - эксперта Туймазинского территориального управления. На момент проведения служебной проверки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца велось судебное разбирательство по иску истца к ответчику об отмене вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ а было зарегистрировано исковое заявление ФИО3 по делу № об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Соответственно, на момент проведения вышеуказанной служебной проверки было начато судебное разбирательство по отмене приказа Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании». Считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины истец допустил. ДД.ММ.ГГГГ директор базы отдыха «Алмаз» ООО «Витим» обратился с заявлением в Туймазинскую прокуратуру о том, что ФИО3 производил осмотр и обследование территории базы в отсутствии представителя ООО «Витим». В ходе рассмотрения обращения сотрудником прокуратуры ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ опрошены водитель ТТУ Минэкологии ФИО6 и эколог природного парка «Кандры-Куль» ФИО7, истца на опрос не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским прокурором Уелдановым А.Х. Руководителю ТТУ Минэкологии ФИО8 вручено представление об устранении нарушений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии с которым ФИО3 нарушено действующее законодательство, а именно, в отсутствие на то каких-либо оснований, будучи не наделенным правом проводить рейдовые мероприятия в отношении конкретного юридического лица нарушил порядок проведения мероприятий по государственному контролю. С указанным представлением Туймазинского прокурора истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. В результате незаконных действий сотрудника базы отдыха «Алмаз» ООО «Витим» мог пострадать государственный лесной фонд, ФИО3 предотвратил лесной пожар. Данный факт предотвращения лесного пожара был осуществлен им в присутствии эколога природного парка «Кандры-Куль» ФИО7 В ходе проверки Туймазинской прокуратуры ФИО3 не был опрошен, чем нарушены его конституционные права предусмотренные ст. 45 Конституции Российской Федерации. О проводимой в отношении меня проверке я узнал из приказа о проведении служебной проверки Министра природопользования и экологии Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написал заявление в Туймазинскую прокуратуру о прекращении в отношении истца проверки, так как предыдущее заявление написано под диктовку начальника ОСП «Кандры-Куль» ФИО10, который ввел его в заблуждение. Представление Туймазинской прокуратуры внесено начальнику Туймазинского территориального управления Минэкологии РБ ФИО8 В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца является Министр природопользования и экологии Республики Башкортостан. Представление Туймазинского прокурора внесено ненадлежащему должностному лицу. Таким образом, основанием для проведения вышеуказанной служебной проверки послужило оспариваемое представление Туймазинской прокуратуры. Кроме того, действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца двух приказов о проведении служебного расследования, двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО3 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Кроме того, ответчик не представил доказательств законности и обоснованности применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения. Истцу причинен моральный вред, ибо он испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении. Моральный вред выразился и в том, что данный приказ был распространен среди коллег без его согласия, чем была опорочена его деловая репутация. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит отменить приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный. Признать запись в трудовой книжке истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ незаконной и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. Обязать ответчика, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан восстановить истца, ФИО3 на работе на должности главного специалиста - эксперта Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан с 02.08.2021и внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. Взыскать с ответчика, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан в пользу истца, ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан в пользу истца, ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Туймазинское территориальное управление Министерства природопользования и экологии РБ, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, явку представителя не обеспечило.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО11 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – ФИО12 иск не признал просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, помощника Туймазинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Крылову Г.Г., полагавшею, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата N...-П и от дата N...-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 2).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе пунктами 1 - 3 части 1 данной нормы предусмотрены обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 вышеуказанного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на государственную гражданскую службу в Министерство природопользования и экологии РБ на должность ведущего специалиста- эксперта Туймазинского территориального управления. Также был заключен служебный контракт о прохождении гражданской службы РБ и замещении должности государственной гражданской службы РБ № бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 данного дополнительного соглашения «Пункт 2 Раздела 1 служебного контракта изложить в следующей редакции: 2. Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности главного специалиста - эксперта Туймазинского территориального управления временно, на период отсутствия основного гражданского служащего ФИО4»

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 главному специалисту-эксперту Туймазинского территориального управления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО3 был переведен на должность главного специалиста-эксперта (№ Туймазинского территориального управления с должностным окладом 4895 рублей в месяце, временно, на период отсутствия основного гражданского служащего ФИО4

Приказом Министерства природопользования и экологии РБ №к от ДД.ММ.ГГГГ отменено действие приказа Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе» с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на основную постоянную должность ведущего специалиста – эксперта ((№) Туймазинского территориального управления с должностным окладом 4201 рубль в месяц, сохранив ранее установленные надбавки за выслугу лет, классный чин, особые условия на государственной гражданской службе РБ. Основание: служебная записка ФИО8

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; основание - заключение комиссии Минэкологии Республики Башкортостан по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; основание - заключение комиссии Минэкологии Республики Башкортостан по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения комиссии Минэкологии Республики Башкортостан по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, уволен.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО3 к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности, взыскании разницы в заработке за время вынужденного выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене действия приказа Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе» с ДД.ММ.ГГГГ и переводе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основную постоянную должность ведущего специалиста –эксперта №) Туймазинского территориально управления, с должностным окладом 4201 рубль в месяц, сохранив ранее установленные надбавки за выслугу лет, классный чин, особые условия на государственной гражданской службе РБ.

Взыскать с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в пользу ФИО3 разницу в заработке за время вынужденного выполнения нижеоплачиваемой работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22298 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с временно замещающим должность главного специалиста – эксперта Туймазинского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан ФИО3 расторгнут служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Башкортостан и замещении должности государственной гражданской службы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужили: приказ Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании»; приказ Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании»; заключение Комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом и заключением комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО3 к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, согласно которому постановлено: в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационную жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен; перед применением дисциплинарного взыскания были отобраны письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены; оценка тяжести нарушения в совокупности и обстоятельствами, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника, дана, при том, что работодателем избран вид дисциплинарной ответственности – выговор.

Материалы дела не содержат сведений о признании незаконным и отмене приказа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, основания для вывода о не правомерности действий работодателя по увольнению работника ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 37, п.5 ч.1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не имеется.

При таком положении, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова