Решение по делу № 2А-1140/2023 от 26.10.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску.

Дело № 2а-1140/2023 26 октября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-001155-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при помощнике судьи Нечаевой Н.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании исполнительного документа № от 19.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору № в пользу АО «ОТП Банк». Полагает, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ЗАГС о получении актов гражданского состояния, в УФМС о месте жительства должника, проверка имущественного положения должника не проведена, временное ограничение на его выезд за пределы РФ не установлено, в связи с чем просят признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО1 в период с 24.10.2022 по 21.09.2023, обязать применить исчерпывающие меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску ФИО1 в письменном отзыве и судебном заседании полагает в административных исковых требованиях отказать, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства комплекс мер требования, направленных на исполнение решения суда выполнен в соответствии в полном объеме согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них, по месту регистрации должника осуществлен выход, отобрано объяснение, доход не установлен, сведения о движимом/недвижимом имуществе истребованы, у должника арестован мобильный телефон, обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях, вынесено постановление об ограничении выезда должник за пределы РФ. Недостижение желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец, административные ответчики ОСП по г. Новодвинску, УФССП по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО5 извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 КАС РФ, в связи с чем их неявка согласно ст.150 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО1, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а при установлении законодателем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после его истечения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 69 Закона № 299-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения в силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закон об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно материалов дела, 24.10.2022 на основании поступившего в ОСП по г. Новодвинску от взыскателя судебного приказа № от 19.07.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности но кредитному договору № в размере 34725,96 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску вынесено постановление возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое направлено взыскателю, и по данным официального сайта «ФССП России» с 18.07.2023 находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.10.2022, 25.11.2022, 16.08.2023, 05.05.2023, 09.10.2023, 18.10.2023 направлены запросы с целью установления имущественного комплекса должника, наличия движимого/недвижимого имущества, банковских счетов должника, в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, в ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспобанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Мособлбанк», АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Банк «Восточный», АО «ДОМ.РФ», филиал Московский № 2, ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк Зенит», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Райфайзенбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Совкомбанк», БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО КБ «Модульбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», Банк ГПБ (АО), АО «Россельхозбанк», «Восточный Экспресс Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Россельхозбанк», Мурманское отделение Сбербанка, Банк Открытие, ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК.

По ответам банков от 26.10.2022 на открытые на имя должника счета в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», 26.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно регистрирующих и контролирующих органов за должником движимого/недвижимого имущества, транспортных средств не зарегистрировано, вследствие чего постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику.

Согласно ответа Пенсионного Фонда РФ сведения о доходе должника, заработной плате, иных выплатах не поступало, гражданско-правовых отношений не имеет, соответственно оснований для обращения взыскания на доход должника не имеется ввиду отсутствия такового.

Сведения о заключении ФИО6 брака, перемене имени, ее смерти в органах ЗАГСа отсутствуют, соответственно брачные отношения должником не заключались.

19.01.2023 осуществлен выход по адресу регистрации должника, установлено ее проживание совместно с малолетним ребенком ФИО3,, 10.01.2016г.р., отобрано объяснение, принадлежащего должнику и подлежащего акту описи и аресту имущества по данному адресу не обнаружено.

20.01.2023 у должника арестован мобильный телефон «IPONE 11», стоимость которого 31.01.2023 оценена в размере 2000 рублей, реализация которого была отложена по ходатайству должника, арест снят 27.03.2023 в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

09.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Остаток задолженности перед АО «ОТП Банк» составляет 28745,28 рублей.

Анализируя доводы сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с положениями статьей 64,68 Закона об исполнительном производстве, согласно которых целесообразность и необходимость направления отдельных запросов, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства самостоятельно, а недостижение желаемого результата не свидетельствует обездействии судебного пристава–исполнителя.

Сведения об исполнительном производстве взыскатель вправе получить посредством сервиса «Банк данных исполнительных производств», который разработан в соответствии с федеральными законами от 11.07.2011 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах», от 27.07.2006 № 152 «О персональных данных», позволяющий получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе ненаправления взыскателю акта совершения исполнительных действий, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ), вместе с тем в судебное заседание таковых административным истцом не представлено, напротив действия судебного пристава--исполнителя в рамках сводного исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, направлены на реализацию задач исполнительного производства и правильное и своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ФИО8, отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Губарева

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023