78RS0005-01-2023-010487-97

Дело № 2-8443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 декабря 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СОГАЗ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СОГАЗ обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.12.2021 года по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Каравелла с г.рз. № (собственник ФИО1). в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан ответчик, управлявший ТС марки Лада 217230, с г.р.з. №. Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причиненными механическими повреждениями ТС марки Фольксваген Каравелла с г.рз. №. Потерпевший ФИО1 направил в адрес СПАО Ингосстрах, которое застраховало автомобиль потерпевшего по страховому полису КАСКО №№ заявление о возмещении убытков. СПАО Ингосстрах осуществило ремонт автомобиля потерпевшего на сумму № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2022 года. истец исполнил требование в порядке суброгации, осуществило в пользу СПАО Ингосстрах выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2022 года.

Представитель истца АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.12.2021 года по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Каравелла с г.рз. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО Ингосстрах по договору страхования транспортных средств №№. Согласно административного материала, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада с г.р.з. №, нарушил п.п. 9.10ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО.

Потерпевший ФИО1 направил в адрес СПАО Ингосстрах, которое застраховало автомобиль потерпевшего по страховому полису КАСКО №№ заявление о возмещении убытков. СПАО Ингосстрах осуществило ремонт автомобиля потерпевшего на сумму № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2022 года. истец исполнил требование в порядке суброгации, осуществило в пользу СПАО Ингосстрах выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2022 года.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Фольксваген с г.р.з. №, была застрахована не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО СОГАЗ денежных средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СОГАЗ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО СОГАЗ (ИНН №) с ФИО2 (в/№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2024 года