К делу №

УИД 01RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тахтамукайский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин. на 1388 км. + 500 м. ФАД «М4-ДОН» по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2

Факт ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, выданному ООО «Союз экспертных услуг» № ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, он составляет сумму в размере 395 936,25 рублей.

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта, для составления экспертного заключения составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 160 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму возмещения причиненного ущерба на пятьдесят процентов.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин. на 1388 км. + 500 м. ФАД «М4-ДОН» по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2

Автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Изложенная правовая позиция соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным, в частности, в определении по делу №-КГ17-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных определением о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченным должностным лицом ГИБДД, следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.9.10 Правил Дорожного Движения, повлекшего столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Таким образом, лицом, владеющим источником повышенной опасности, и непосредственным причинителем вреда на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлось лицо – ФИО1, и именно с последнего подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 395 936,25 рублей.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлены, в опровержение доводов заключения ООО «Союз экспертных услуг» ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательства не представил.

При определении размера ущерба суд считает необходимым принять во внимание выводы эксперта ООО «Союз экспертных услуг», поскольку данное заключение обоснованно, его выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, актом осмотра поврежденного транспортного средства, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма материального ущерба 395 936,25 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ООО «Союз экспертных услуг» для проведения оценки ущерба в размере 4 000 рублей, подтвержденные соответствующим товарным чеком, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца выразились в подготовке документов в рамках представления интересов в суде, составлении искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях. Всего расходы на услуги представителя составили 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 395 936,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова