Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2025 года

Дело № 2-20/2025

50RS0035-01-2024-003471-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к собственнику квартиры, ФИО1, МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к собственнику квартиры по адресу: МО, <адрес>А, <адрес>, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что СПАО «Ингосстрах» в отношении имущества в квартире по адресу: МО, <адрес>А, пом.9, был заключен Договор (полис) страхования имущества. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного помещения. Согласно Акту, залив произошел из <адрес> указанного дома. В связи с наступившим страховым событием истец в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры взыскиваемой суммы. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, МУП «УК Подольск».

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание явилась, возражала против взыскания с нее указанной суммы, мотивируя тем, что о заливе помещения ей никто не сообщал, о составлении акта о заливе её также не извещали, при этом в её квартире никаких протечек не было, в том месте, где указано на залив помещения у нее находится жилая комната. Также просила учесть, что общедомовые коммуникации в помещении, в котором произошел залив, расположены, в том числе, под перекрытиями над потолком данного помещения.

Ответчик – МУП «УК Подольск», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо – ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена.

3-е лицо – ФИО5о. Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо – ООО «Кутузово-Северный», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» в отношении имущества в квартире по адресу: МО, <адрес>А, <адрес>, был заключен Договор (полис) страхования имущества (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного помещения.

Согласно Акта, составленного управляющей компанией данного многоквартирного дома МУП «УК Подольск», залив произошел из-за течи трубы ГВС в <адрес> данного дома (л.д.18)

В связи с наступившим страховым событием истец в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного помещения в размере № рублей (л.д.13).

Из представленных документов следует, что собственником <адрес> на момент залива и в настоящее время является ФИО1(л.д.61).

Из объяснений ФИО1 следует, что о заливе помещения ей никто не сообщал, о составлении акта о заливе её также не извещали, при этом в её квартире никаких протечек не было, в том месте, где указано на залив помещения у нее находится жилая комната. Также просила учесть, что общедомовые коммуникации в нежилом помещении, в котором произошел залив, расположены, в том числе, под перекрытиями над потолком данного помещения.

Доводы ФИО1 подтверждаются представленными доказательствами, в тои числе, схемой поэтажного плана с изображением расположения общедомовых коммуникаций.

Представленный Акт о заливе составлен комиссией МУП «УК Подольск» без участия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В акте также указано, что заявок из <адрес> на устранение течи не поступало.

На неоднократные обращения ФИО1 в ходе рассмотрения дела и судебные запросы МУП «УК Подольск» Акт о заливе не представлен, явка в судебное заседание лиц, составивших его, не обеспечена.

Для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что виновным в произошедшем заливе нежилого помещения является ФИО1, суду не представлено. При этом ФИО1 представлены доказательства того, что над место залива нежилого помещения в квартире ФИО1 находится жилая комната, где отсутствуют «мокрые зоны».

Ответчиком МУП «УК Подольск» не представлено бесспорных доказательств отсутствия их вины в причинении вреда.

Представленная копия акта свидетельствует о том, что он был составлен в отсутствие собственника <адрес>(или лица, в ней проживающего), осмотр данной квартиры не производился, при этом не содержится указания на то, на основании каких данных комиссия пришла к выводу о том, что причиной залива является прорыв трубы ГВС в <адрес>, при том, что указано на то, что заявок на устранение течи из квартиры не поступало.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком МУП «УК Подольск» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины МУП «УК Подольск» в произошедшем заливе нежилого помещения, опровергающих доводы ответчика ФИО1 о том, что залив произошел из-за течи общедомовых коммуникаций, которые находятся в ведении управляющей компании. В акте также не содержится указаний на то, что при установлении причин залива были осмотрены общедомовые коммуникации. При этом, составляя Акт о заливе, должностные лица управляющей организации обязаны как провести осмотр всех коммуникаций, так и отразить результаты осмотров в акте, поскольку данный акт может являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на сособственников многоквартирного дома, которым МУП «УК Подольск» оказывает услуги в рамках заключенного договора управления. Иное лишает возможности защиты сособственником многоквартирного дома своих прав.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба в заявленном ко взысканию размере.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, то к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, соответственно требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещении ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Учитывая, что надлежащими бесспорными доказательствами вина ФИО1 в причинении ущерба не доказана, Акт о заливе составлен МУП «УК Подольск» с нарушениями, не позволяющими бесспорно установить вину ФИО1 в причинении ущерба, при этом МУП «УК Подольск» не представлено доказательств отсутствия их вины, суд считает возможным взыскать сумму ущерба в пользу СПАО «Ингосстрах» с МУП «УК Подольск».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а именно платежным поручением.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат взысканию с МУП «УК Подольск».

Руководствуясь ст.ст. 233-238, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к собственнику квартиры, ФИО1, МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в счет возмещения ущерба № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к собственнику квартиры, ФИО1 о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В.Гаврилова