Судья : Панков А.И. 64RS0028-04-2023-000280-17

Дело № 21-307/2023 (12-3(4)/2023)

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 июля 2023 года, определение участкового уполномоченного отделения полиции № 2 в составе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 от 08 июня 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении начальника областного государственного учреждения «Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3,

установила:

определением участкового уполномоченного отделения полиции № 2 в составе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 от 08 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении начальника областного государственного учреждения «Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 (л.д. 5).

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 июля 2023 года принятое определение участкового уполномоченного оставлено без изменения (л.д. 15).

С принятыми актами не согласен ФИО1, по заявлению которого принимались обжалуемые акты, в жалобе, поданной в областной суд, просит их отменить, полагает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку <дата> около 21 часа 50 минут ФИО1 находился восточнее села Перелюб на землях Перелюбского муниципального образования на общественном пастбище, где сотрудники ОГУ «Перелюбская районная СББЖ» производили утилизацию 9 трупов свиней. В его присутствии начальник указанной организации ФИО3 выразился нецензурной бранью (л.д. 18).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступило.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, ? влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из текста определения должностного лица следует, что в отделение полиции поступило заявление ФИО1, в котором он просил принять меры по привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, который со слов ФИО1 <дата> около 21 часа 50 минут на землях Перелюбского муниципального образования на общественном пастбище, где сотрудники ОГУ «Перелюбская районная СББЖ» производили утилизацию 9 трупов свиней, в присутствии заявителя выразился нецензурной бранью. Проведя проверку по поступившему в отделение полиции заявлению, участковый уполномоченный пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным выводом согласился судья районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 дней.

Событие, о котором в деле идёт речь, имело место <дата>.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащийся в постановлении должностного лица вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены.

Учитывая изложенное, решение судьи и определение участкового уполномоченного отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 июля 2023 года, определение участкового уполномоченного отделения полиции № 2 в составе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Пугачевский» Саратовской области ФИО2 от 08 июня 2023 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении начальника областного государственного учреждения «Перелюбская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина