Решение по делу № 2-23/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года город Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукаловой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием истца ФИО14, представителя истца по ордеру адвоката Мутовина И.С., представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО15, заместителя прокурора Веневского района Тульской области Шутовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14 к УМВД России по Тульской области о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 01.09.2015 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – <данные изъяты> с 31.08.2020 по 02.07.2021.

Приказом от 02.07.2021 № л/с начальника УМВД России по Тульской области ФИО14 уволен из полиции по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», за проступок выразившийся в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении и внесении в протокол заведомо не соответствующих действительности сведений.

Считает, что увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям.

28.06.2021 начальником УМВД России по Тульской области утверждено заключение служебной проверки проведенной сотрудниками КПО УГИБДД УМВД России по Тульской области совместно с ОРЧ СБ УМВД России по Тульской области ФИО1 ФИО2 по фактам нарушений, допущенных сотрудниками группы <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО14

В резолютивной части заключения служебной проверки, а именно в п. 2 указано, что за невыполнение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», подпункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № №, выразившегося в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении и внесении в протокол заведомо не соответствующих действительности сведений, <данные изъяты> ФИО14 уволить со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации».

Выводы, изложенные в резолютивной части заключения, не соответствуют обстоятельствам, установленным служебной проверкой. Так в своем объяснении ФИО14 пояснил, что составил протокол об административном нарушении в отношении ФИО4 так как не имел оснований не доверять <данные изъяты> ФИО3 Он не знал о том, что ФИО3 договорился с ФИО4. о формальном составлении протокола об административном правонарушении, так как не присутствовал при разговоре ФИО3 и ФИО4 состоявшемся на улице возле служебного автомобиля. В своем объяснении ФИО3 поясняет, что ФИО14 не присутствовал во время их разговора с ФИО4 на улице возле служебного автомобиля, таким образом, не знал о том, что протокол об административном правонарушении составлен формально. Сведения о том, каким образом был составлен протокол об административном правонарушении присутствуют на записи с видеорегистратора за 25.05.2021 (сотрудниками следственного комитета при проведении проверки была подготовлена подробная стенограмма, с которой можно ознакомиться при изучении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

При проведении служебной проверки сам ФИО4 опрошен не был, однако именно данные им впоследствии показания могли послужить основанием для не принятия решения об увольнении его из <данные изъяты> и направления материалов проверки в органы следствия. Несмотря на изложенные обстоятельства, сотрудники <данные изъяты>, проводившие проверку, в заключении служебной проверки приходят к выводу о том, что ФИО14 внес заведомо недостоверные сведения в протокол об административном правонарушении, указанное обстоятельство не соответствует действительности.

Заключение служебной проверки является не только основанием для увольнения из <данные изъяты>, но и основанием для проведения процессуальной проверки, так как описанное сотрудниками <данные изъяты> событие, якобы совершенное с его стороны влечет за собой и уголовную ответственность.

В соответствии с п. 5 заключения, материал служебной проверки должен служить основанием для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ. На основании материалов служебной проверки и заключения в КУСП УМВД России по Тульской области был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях сотрудника <данные изъяты> ФИО14 Рапорт, заключение и материалы проверки направлены в СО г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области.

30.11.2021 в СО по г. Новомосковск СУ СК России по Тульской области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту совершения <данные изъяты> ФИО14, ФИО3

В результате проведения проверки следователем по особо важным делам СО по г. Новомосковск СУ СК России по Тульской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях <данные изъяты> ФИО3 и ФИО14

Процессуальная проверка проведена сотрудниками следственного комитета в полном объеме, ее выводы прямо противоречат заключению составленному сотрудниками УМВД России по Тульской области, а именно в части внесения заведомо ложных сведений в официальный документ.

Отсутствие в действиях ФИО14 состава преступления исключает его ответственность и в пределах действия Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», так как в этом случае он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении и внесении в протокол заведомо не соответствующих сведений.

О результатах проведенной проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ ФИО14 стало известно - 13.09.2022, несмотря на то, что ранее он неоднократно подавал заявления с просьбой уведомить его о результатах рассмотрения материала проверки, ответов, писем из СО по г. Новомосковск СУ СК России по Тульской области до указанного числа ему не поступало.

Ссылается, что на основании ст. 392 ТК РФ имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении 3 месяцев с указанной даты.

Несмотря на данное обстоятельство, ФИО14 были приняты меры для восстановления своих законных прав в досудебном порядке, а именно 20.09.2022 он обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением о восстановлении на работе на основании ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако, получил отрицательный ответ (исх. №№ от 19.10.2022).

Просит суд признать приказ от 02.07.2021 № л/с начальника УМВД России по Тульской области о его увольнении из полиции неправомерным. Восстановить его на службе в полиции в качестве <данные изъяты> Взыскать с ответчика утраченное денежное содержание.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просит суд признать приказ от 02.07.2021 № л/с начальника УМВД России по Тульской области о его увольнении из полиции неправомерным. Восстановить его на службе в полиции в качестве <данные изъяты> или в другой равнозначной должности. Взыскать с ответчика утраченное денежное содержание.

В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что о вынесении приговора в отношении ФИО3 ему стало известно весной 2022 года, после чего он стал узнавать о результате рассмотрения материала в отношении него, однако, длительное время не мог выяснить, поскольку полагал, что необходимо дождаться результата рассмотрения материала, и поэтому не обращался в суд с иском о восстановлении на работе. Просил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 он составил со слов ФИО3 находясь возле дома ФИО4 Факта правонарушения сам не видел, так как доверился начальнику.

Представитель истца по ордеру адвокат Мутовин И.С. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях. Пояснил, что формулировка проступка в заключении служебной проверки является описанием состава преступления, по которому проводилась процессуальная проверка, и по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Таким образом, нельзя говорить о том, что ФИО14 был совершен проступок. В материалах служебной проверки не собрано объективных данных подтверждающих вину ФИО14 в совершении инкриминируемого ему проступка. Вывод о неоднозначности и необоснованности заключения служебной проверки подтверждается сравнением стенограмм разговоров, составленных из файлов, зафиксированных видео-регистратором, установленным в автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №. Из объяснений, данных в рамках проведения служебной проверки ФИО14, ФИО3 и ФИО4 сделан вывод о том, что ФИО2 в протокол об административном правонарушении были внесены заведомо ложные сведения, не представляется возможным. Административный материал не был направлен в суд, гражданин ФИО10 не привлечен к административной ответственности в виде штрафа, т.е. характер и размер вреда, причиненный ему, был сведен к минимуму. Действия ФИО14 не образуют проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, в случае если последнему заведомо не было известно о вносимых в протокол сведениях, не соответствующих действительности.

Просил признать уважительной причиной пропуска ФИО14 срока подачи искового заявления в суд, исчисляемого в один месяц, и восстановить срок обращения в суд ФИО14 с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть, с 13 сентября 2022 года.

В обоснование уважительности пропуска срока ссылался на то, что с целью устранения нарушений, допущенных сотрудниками полиции, проводившими служебную проверку, и восстановления законных прав ФИО14 в адрес начальника УМВД России по Тульской области (неоднократно) были направлены заявления с просьбой об ознакомлении с материалом и заключением служебной проверки (12.07.2022, 19.07.2022/ входящие заявлений – №, №, №), так как ФИО14 в результате ее проведения с заключением ознакомлен не был. В своем возражении ответчик указывает на то, что ФИО14 был ознакомлен с заключением служебной проверки 21, 26 июля 2022 года, данное обстоятельство связанно с тем, что при ознакомлении с заключением сотрудники КПО УМВД России по Тульской области грубо нарушали право на ознакомление, а именно не была предоставлена возможность снять копии за свой счет (в том числе с использованием фото-фиксации). Содержание заключения служебной проверки представителем ФИО2 было выполнено в рукописном варианте. При этом каких-либо пояснений со стороны сотрудника производившего ознакомление, по какой причине происходит данное ограниченние права, получено не было. Ознакомиться с заключением служебной проверки с использованием фото-фиксации удалось в Веневском районном суде Тульской области при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 Предварительно в Веневский районный суд Тульской области было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО3 (принято 05.08.2022). При ознакомлении с материалами уголовного дела в суде, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 обнаружено не было, в материалах дела имелось постановление о выделении материала проверки. В связи с чем, в адрес СО по г. Новомосковск СУ СК России по Тульской области направлен адвокатский запрос № от 05.08.2022. Ознакомление с материалом проверки состоялось 13 сентября 2022 года.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ссылалась, на то, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, и не зависит от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пункта 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между начальником УМВД России по Тульской области и ФИО14 31 августа 2020 г., последний берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с августа 2015 года по июль 2021 года. Последняя занимаемая должность с августа 2020 года - <данные изъяты> (приказ УМВД России по Тульской области от 21 августа 2020 г. № л/с).

Последний контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был заключен с ФИО14 31 августа 2020 года сроком на 5 (пять) лет.

Основанием для проведения служебной проверки УМВД России по Тульской области от 28 июня 2021 г. (пункт 13 Порядка) послужил рапорт начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО6 от 29 мая 2021 г., согласно которому запись видеорегистратора за 24.04.2021 и за 25.04.2021, установленного на патрульном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, несение службы на котором в указанные дни осуществляли <данные изъяты> ФИО3 и инспектор дорожно-патрульной службы ФИО14, содержит признаки фальсификации административных материалов.

В тот же день, 29 мая 2021 г. начальником УМВД России по Тульской области генерал - майором полиции ФИО7 дано поручение о проведении служебной проверки по вышеуказанному факту руководителям структурных подразделений: начальнику УГИБДД УМВД России по Тульской области полковнику полиции ФИО8 и начальнику ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области полковнику полиции ФИО9. В дальнейшем, проведение служебной проверки расписано сотрудникам контрольно-профилактического отдела УГИБДД УМВД России по Тульской области и ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области.

В ходе служебной проверки установлено, что 24.04.2021 инспектором ДПС ФИО14 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении гр. ФИО10 Место нарушения: <адрес> время нарушения <данные изъяты>. По факту, согласно записи с видеорегистратора (файл №), в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО14 совместно с ФИО3 занимались выяснением обстоятельств <данные изъяты>

Инспектором ДПС ФИО3 в этот же день вынесено 3 постановления по делам об административных правонарушениях: № на ФИО11 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, № на ФИО12 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и № на ФИО13 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которые согласно записям с видеорегистратора (файлы №№, № и № соответственно) также не соответствуют временному промежутку их составления с местонахождением сотрудников, их составивших.

Детальное изучение видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, анализ разговоров сотрудников в процессе несения службы, позволили сделать выводы о вынесении вышеуказанных постановлений на, вероятно, знакомых <данные изъяты> ФИО3 которые данные правонарушения в указанные в постановлениях время не совершали, а находились в <данные изъяты> (файл №, салонная камера, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> подъезжает к кооперативу), были уведомлены о вынесении в отношении них постановлений и заблаговременно расписались в пустых бланках постановлений, которые им привез ФИО3 в гараж.

Опросить граждан ФИО12 ФИО13 ФИО11 не представилось возможным, в связи с не актуальными телефонными номерами, указанными в сведениях базы данных <данные изъяты>

В ходе просмотра видеорегистратора установлено, что 25.04.2021 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (файл №) <данные изъяты> ФИО14 составил протокол по делу об административном правонарушении за нарушение ст. 20.6.1 КоАП РФ (нарушение масочного режима) на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., знакомого <данные изъяты> ФИО3 с которым ФИО3 в присутствии ФИО14 предварительно созванивался по телефону, просил встретиться около подъезда жилого дома, где проживает ФИО4, продиктовал, что именно следовало написать в объяснении. ФИО4 протокол подписал собственноручно.

В рамках служебной проверки, в ходе изучения сведений, указанных в базе данных <данные изъяты>, установлены факты неоднократного составления материалов по отдельным правонарушениям в отношении одних и тех же лиц, в том числе пешеходов. Так, с января 2021 года по июнь 2021 года в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудниками <данные изъяты> было вынесено 4 постановления об административном правонарушении.

21 июня 2021 г. от ФИО14 в рамках проведения служебной проверки получено объяснение (где проставлена собственноручная подпись с расшифровкой и дата), разъяснены его права и обязанности в рамках проводимой служебной проверки, собран и проанализирован характеризующий материал.

Согласно данного объяснения, <данные изъяты> ФИО14 пояснил, что 24.04.2021 года он совместно с <данные изъяты> ФИО3 заступил на службу согласно графику несения дежурств с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>, г.р.з. № для обеспечения <данные изъяты> и Веневском районе Тульской области. Приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они выдвинулись вместе с <данные изъяты> ФИО3 и подъехали к гаражам, расположенным по адресу: <адрес>. Предварительно ФИО3 поступил входящий звонок, в ходе которого он договорился о встрече около гаражей, и попросил набрать ему, как только абонент подъедет к гаражу. Подъехав к гаражу, <данные изъяты> ФИО14 увидел припаркованные автомобили различных марок. Из разговора с <данные изъяты> ФИО3 он понял, что владельцы автомобилей ему знакомы. Подъехав к гаражу, они взяли бланки постановлений и прошли внутрь гаража. Бланки постановлений ФИО14 отдал ФИО3 Одно постановление ФИО3 сказал заполнить лично ФИО14 в отношении ФИО10 ФИО10 предоставил <данные изъяты> ФИО14 водительское удостоверение и свидетельство на ТС. ФИО14 вынес постановление по делу об административном правонарушении за нарушение ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО10 и дал ему расписаться. <данные изъяты> ФИО14 поясняет, что составил постановление № со слов ФИО10 и ФИО3 Остальные постановления по делам об административных правонарушениеях заполнял <данные изъяты> ФИО3 ФИО14 поясняет, что не помнит, по каким статьям и в отношении кого <данные изъяты> ФИО3 заполнял постановления. После этого они выдвинулись по адресу: <данные изъяты>

Также в своем объяснении <данные изъяты> ФИО14 поясняет, что при несении службы <данные изъяты> не пристегивается, так как это мешает работать и препятствует быстрому выходу из автомобиля, если потребуется.

24.04.2021 в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> часов ФИО14 пояснил, что не осуществлялся контроль <данные изъяты>, так как уже составили с <данные изъяты> ФИО3 достаточное количество постановлений по делу об административном правонарушении.

ФИО14 также пояснил, что 24.04.2021 что он умышленно отключил видеорегистратор, чтобы не разрядить аккумулятор в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

25.05.2021 года <данные изъяты> ФИО14 составил в отношении гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол об административном правонарушении № по ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение масочного режима при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> ФИО3 предложил написать протокол в отношении ФИО4 По телефону ФИО3 позвонил ФИО4 и попросил выйти из дома. <данные изъяты> ФИО3 настоял, чтобы протокол в отношении ФИО4 за нарушение ст. 20.6.1 КоАП РФ составил <данные изъяты> ФИО14. После заполнения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.20.6.1 КоАП РФ, <данные изъяты> ФИО14 зарегистрировал его в Дежурной части ОМВД России по Веневскому району для внесения в базу данных. <данные изъяты> ФИО14 также в своем объяснении пояснил, что в настоящее время протокол в отношении ФИО4 не направлен в суд для рассмотрения, так как идет сбор материалов.

Данные, изложенные в объяснении <данные изъяты> ФИО14 по поводу составления протокола на ФИО4 по ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются записью с видеорегистратора за 25.05.2021 (подробная справка содержания разговора в <данные изъяты> приложена к материалам служебной проверки).

Также, 21.06.2021 в рамках проведения служебной проверки было получено объяснение от <данные изъяты> ФИО3 который пояснил, что 24.04.2021 он совместно с <данные изъяты> ФИО14 заступил на службу согласно графику несения дежурств с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, для обеспечения <данные изъяты>. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ему поступил телефонный звонок, что его знакомый находится в гараже по адресу: <адрес> По приезду в данный гараж, он вместе с <данные изъяты> ФИО14 вышел из <данные изъяты> автомобиля. Они взяли с собой постановления по делу об административном правонарушении и проследовали в гараж. В данном гараже находилось определенное количество людей, всех лично он не знает, ему знакомы только ФИО11 и ФИО10. Он знает ФИО10, так как выписывал ему штрафы за правонарушения, дружеских отношений с ним не имеет. ФИО11 ему знаком, так как ФИО3 неоднократно приезжал к нему на шиномонтаж. ФИО12 ему не знаком лично, он выписал ему штраф за нарушение ПДД. Время нарушения ПДД не совпадает, так как возможно была техническая ошибка. В отношении ФИО11 также писал неоднократно постановления и 24 апреля 2021 г. выписал в отношении него постановление за нарушение ПДД, время совершения - <данные изъяты> часов. Возможно, он допустил ошибку во времени нарушения, так как плохо себя чувствовал или был невнимателен к времени суток. Пояснить, почему данные нарушения не попали на камеру видеорегистратора, он не может. При написании постановления по делу об административном правонарушении ФИО13 тоже допустил ошибку со временем.

Также в своем объяснении <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что 25.04.2021 он осуществлял несение службы совместно с <данные изъяты> ФИО14. В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> ФИО3 позвонил своему знакомому ФИО4 и спросил, где тот находится. ФИО4 пояснил, что находится дома. <данные изъяты> ФИО3 подъехал вместе с <данные изъяты> ФИО14 к дому, где проживает ФИО3, и составил на него протокол об административном правонарушении, существо правонарушения: 25.04.2021 в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ФИО3 находился на остановке общественного транспорта по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты». С указанным правонарушением ФИО4 согласился и поставил подпись.

Также в своем объяснении <данные изъяты> ФИО3 поясняет, что при несении службы в <данные изъяты> автомобиле не пристегивается, так как это мешает работать и препятствует быстрому выходу из автомобиля, если потребуется.

24.04.2021 в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> часов он не осуществлял контроль за дорожным движением, так как в ночное время его могли вызвать на ДТП и ему необходимо было отдохнуть.

Также ФИО3 пояснил, что 25.04.2021 он умышленно закрыл обзор камеры видеорегистратора солнцезащитным козырьком в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и открыл только в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., так как ему мешало солнце, а впоследствии он забыл его открыть.

Согласно пункта 2 резолютивной части заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Тульской области генерал-майором полиции ФИО7 28 июня 2021 года, принято решение за невыполнение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 6.3. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №, выразившееся в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении и внесении в протокол заведомо не соответствующих действительности сведений, <данные изъяты> ФИО14 уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, служебной проверкой установлено, что <данные изъяты> ФИО14, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, 25 апреля 2021 г., находясь при выполнении служебных обязанностей, необоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО4 и внес в него, заведомо не соответствующие действительности сведения.

Изложенная информация свидетельствует о пренебрежении <данные изъяты> ФИО14 требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершении им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, что наносит ущерб интересам службы.

Таким образом, служебная проверка по фактам нарушений, допущенных сотрудниками группы <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО14, назначена правомочным лицом, проведена в полном объеме и уполномоченными на то лицами, в срок, установленный законодательством Российской Федерации, установлены все обстоятельства, собран характеризующий материал, от лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, получены соответствующие объяснения. Заключение было подписано лицами, проводившими служебную проверку, согласовано с руководителями соответствующих подразделений, прошло согласование в правовом отделе УМВД России по Тульской области, утверждено лицом, назначившим её проведение 28 июня 2021 года – является законной и обоснованной.

Для реализации выводов заключения по результатам служебной проверки УМВД России по Тульской области по фактам нарушений, допущенных сотрудниками группы <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО14 от 28 июня 2021 года, УМВД России по Тульской области издан приказ «Об увольнении <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО14» от 2 июля 2021 г. № №

Таким образом, приказ УМВД России по Тульской области от 2 июля 2021 г. № «Об увольнении <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО14» является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 приказа УМВД России по Тульской области «Об увольнении <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО14» от 2 июля 2021 г. № контракт с <данные изъяты> ФИО14 № <данные изъяты> расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 2 июля 2021 года.

С приказом об увольнении ФИО14 ознакомлен под роспись 2 июля 2021 г., выписку из данного приказа получил в тот же день.

В суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО14 обратился лишь 15 ноября 2022 г., то есть спустя 1 год и 4 месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении и вручения ему выписки из данного приказа, при этом каких – либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым ФИО14 был пропущен срок обращения в суд - не представлено, из чего следует вывод об отсутствии у последнего препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Исходя из вышеизложенного, ФИО14 с июля 2021 года имел возможность в любое время ознакомиться с заключением проведенной в отношении него служебной проверки, вместе с тем, посчитав что его право нарушено, сделал это лишь спустя год - 21 июля 2022 г. (ознакомился с 1 по 16 страницу заключения служебной проверки от 28.06.2021) и 26 июля 2022 г. (ознакомился с заключением служебной проверки в полном объеме), то есть за пределами установленного законом срока обжалования приказа об увольнении, после чего, 5 августа 2022 г. адвокатом Тульской областной палаты КА «АМД-Партнеры» г. Тулы Тульской области И.С. Мутовиным был сделан соответствующий запрос в СО по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области и 13 сентября текущего года получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2021 г.

Более того, довод о том, что о результатах проверки, проведенной в отношении истца в порядке статей 144 – 145 УПК РФ, ему стало известно 13 сентября 2022 г. не может быть отнесен к числу уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной либо уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Кроме того, выводы служебной проверки, проведенной в отношении ФИО14 и послужившей основанием для увольнения его из органов внутренних дел, квалифицируют его действия как дисциплинарный проступок, а именно, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, являющийся самостоятельным основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы из органов внутренних дел. Для установления в действиях истца состава преступления и принятия соответствующего процессуального решения, в соответствии с пунктом 5 резолютивной части заключения служебной проверки от 28 июня 2021 г., материалы служебной проверки были направлены в СО по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении, проведенной в отношении истца служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения из органов внутренних дел, не ставятся в зависимость от результатов проверки, проведенной впоследствии в отношении него следственными органами в порядке статей 144 – 145 УПК РФ, и не могут учитываться в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

С учетом вышеизложенного, ФИО14 достоверно стало известно об основаниях его увольнения из органов внутренних дел 2 июля 2021 г., и с этой даты он имел возможность обратиться за защитой права, которое он считал нарушенным, а также при необходимости обратиться за юридической консультацией.

Незнание положений законодательства Российской Федерации, юридическая неосведомленность, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает лицо объективной возможности обратиться в суд, то есть не соответствует критериям уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО14 к УМВД России по Тульской области о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение заместителя прокурора Веневского района Тульской области Шутовой О.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с августа 2015 года по июль 2021 года. Последняя занимаемая должность с августа 2020 года - <данные изъяты> (приказ УМВД России по Тульской области от 21 августа 2020 г. №).

Служебная проверка согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 18 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

- разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка);

- документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка);

- осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка);

- изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (пункт 30.8 Порядка);

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка);

- подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка);

- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (пункт 30.15 Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Основанием для проведения служебной проверки УМВД России по Тульской области от 28 июня 2021 г. (пункт 13 Порядка) послужил рапорт начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО6 от 29 мая 2021 г., согласно которого запись видеорегистратора за 24.04.2021 и за 25.04.2021, установленного на патрульном автомобиле <данные изъяты> – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, несение службы на котором в указанные дни осуществляли <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО14, содержит признаки фальсификации административных материалов.

В тот же день, 29 мая 2021 г. начальником УМВД России по Тульской области генерал - майором полиции ФИО7 дано поручение о проведении служебной проверки по вышеуказанному факту руководителям структурных подразделений: начальнику УГИБДД УМВД России по Тульской области полковнику полиции ФИО6 и начальнику ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области полковнику полиции ФИО9. В дальнейшем, проведение служебной проверки расписано сотрудникам контрольно-профилактического отдела УГИБДД УМВД России по Тульской области и ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области.

В рамках служебной проверки, в ходе изучения сведений, указанных в базе данных <данные изъяты>, установлены факты неоднократного составления материалов по отдельным правонарушениям в отношении одних и тех же лиц, в том числе пешеходов. Так, с января 2021 года по июнь 2021 года в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудниками подразделения ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району было вынесено 4 постановления об административном правонарушении.

Также, 21.06.2021 в рамках проведения служебной проверки было получено объяснение от <данные изъяты> ФИО3

Таким образом, служебной проверкой установлено, что <данные изъяты> ФИО14, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, 25 апреля 2021 г., находясь при выполнении служебных обязанностей, необоснованно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО4 и внес в него заведомо не соответствующие действительности сведения.

Суд приходит к выводу, что служебная проверка по фактам нарушений, допущенных <данные изъяты> ФИО14, назначена правомочным лицом, проведена в полном объеме и уполномоченными на то лицами, в срок, установленный законодательством Российской Федерации, установлены все обстоятельства, собран характеризующий материал, от лиц, в отношении которых проводилась служебная проверка, получены соответствующие объяснения. Заключение было подписано лицами, проводившими служебную проверку, согласовано с руководителями соответствующих подразделений, прошло согласование в правовом отделе УМВД России по Тульской области, утверждено лицом, назначившим её проведение 28 июня 2021 года и является законной и обоснованной.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Для реализации выводов заключения по результатам служебной проверки УМВД России по Тульской области по фактам нарушений, допущенных сотрудниками группы <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО14 от 28 июня 2021 года, УМВД России по Тульской области издан приказ «Об увольнении <данные изъяты> ФИО4., <данные изъяты> ФИО14» от 2 июля 2021 г. №

Таким образом, приказ УМВД России по Тульской области от 2 июля 2021 г. № «Об увольнении <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО14» является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны истца об отсутствии в действиях ФИО14 служебного проступка, к компетенции суда, разрешающего спор о законности увольнения сотрудника органа внутренних дел на основании заключения служебной проверки, относится проверка законности увольнения сотрудника органов внутренних дел исходя из доказательств, представленных сторонами спора, а не принятие самостоятельного решения о наличии у представителя нанимателя, принявшего решение об увольнении сотрудника, в данном случае у УМВД России по Тульской области, оснований для увольнения такого сотрудника. Разрешение спора об оспаривании служебной проверки, предполагает проверку самой процедуры ее проведения, и не предполагает проверку судами установленных служебной проверкой обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 приказа УМВД России по Тульской области «Об увольнении <данные изъяты> ФИО4., <данные изъяты> ФИО14» от 2 июля 2021 г№ контракт с <данные изъяты> ФИО14 № <данные изъяты> расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 2 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 30.15. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Исходя из вышеизложенного, ФИО14 с июля 2021 года имел возможность ознакомиться с заключением проведенной в отношении него служебной проверки, вместе с тем, посчитав, что его право нарушено, сделал это лишь спустя год - 21 июля 2022 г. (ознакомился с 1 по 16 страницу заключения служебной проверки от 28.06.2021) и 26 июля 2022 г. (ознакомился с заключением служебной проверки в полном объеме), то есть за пределами установленного законом срока обжалования приказа об увольнении, после чего, 5 августа 2022 г. адвокатом Тульской областной палаты КА «АМД-Партнеры» г. Тулы Тульской области И.С. Мутовиным был сделан соответствующий запрос в СО по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области и 13 сентября 2022 года получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2021 г.

Довод о том, что о результатах проверки, проведенной в отношении ФИО14 в порядке статей 144 – 145 УПК РФ, ему стало известно 13 сентября 2022 г. не относится к числу уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной либо уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел. Иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО14 к УМВД России по Тульской области о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Стукалова