Решение по делу № 2-455/2023 от 20.03.2023 - о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей»,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 предъявил иск к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 07.09.2022 между ним и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление и поставку мебели, в рамках которого им был оплачен ответчику авансовый платеж в сумме 79800 руб. По условиям договора исполнитель должен был выполнить заказ в течении семи рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа на расчетный счет в объеме 100%. По истечении данного срока мебель не была изготовлена. Выяснить причину задержки поставки мебели в телефонном режиме он не смог, ответчик игнорировал звонки и сообщения, помещение, в котором ФИО3 осуществлял свою предпринимательскую деятельность по изготовлению и торговле мебели оказался закрытым. 23.09.2022 он обратился в отдел полиции УМВД Росси по г. Краснодару с сообщением о возможных неправомерных действиях со стороны ответчика. 21.10.2022 он направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 79800 руб., данная претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор на изготовление и поставку мебели, заключенный 07.09.2022 между ним и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 сумму основного долга в размере 79800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за не исполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчику ИП ФИО3 в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлялись судебные извещения о времени и месте проведения досудебной подготовки и судебного заседания с уведомлениями о вручении. Извещения были доставлены в место вручения, однако ответчик на почтовые уведомления не отреагировал, на почту за ним не прибыл, в связи с чем, почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ неявку ответчика за получением заказных писем суда следует считать отказом от получения судебных извещений о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07.09.2022 между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку мебели, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению мебели и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (л.д.7-12).

Стоимость работ и порядок расчета определяются согласно приложению №1 к договору (спецификация), являющегося неотъемлемой частью договора, согласно которой итоговая стоимость составляет 79800 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик при подписании договора осуществляет авансовый платеж в размере 79800 руб. Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме 100%.

П. 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить заказ в течении 7 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п. 2.1.1 договора и согласования эскиза на изготовление мебели.

В день подписания договора авансовый платеж в сумме 79800 руб. был произведен заказчиком в полном объеме (л.д.13).

Согласно представленной в материалы дела скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp (Ватсап), в установленный в договоре срок мебель истцу не доставлена (л.д.14-25). Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

23.09.2022 ФИО1 обратился в Отдел полиции Карасунского округа УМВД России по г. Краснодару с заявлением о возможных неправомерных действиях со стороны ответчика.

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя, УУП ОП (Карасунского округа) УМВД России по г. Краснодару мл. лейтенантом полиции ФИО7 от 03.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.27-28).

21.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 79800 руб. в связи с неисполнением условий договора. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед потребителем, так же как и отсутствие связанной с этим вины, лежит на продавце, лице, оказывающем услугу.

Между тем, в нарушение указанных норм закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что нарушение сроков передачи истцу, указанной в спецификации мебели, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, который составляет 44 900 руб. ((79800 руб.+ 10 000 руб)/2).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию: 79 800 руб. – денежная сумма, уплаченная при заключении договора, 10 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 44 900 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1: 79 800 руб. – денежную сумму, уплаченную при заключении договора, 10 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 44 900 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, всего 134 700 (сто тридцать четыре семьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 894 (две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: