Дело № 2а-3446/2025
УИД: 26RS0029-01-2025-006516-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Приходько О.Н.,
при секретаре Оганян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному иску ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю о признании постановления судебного-пристава исполнителя незаконным, -
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, Пятигорскому ГОСП о признании постановления судебного-пристава исполнителя незаконным.
В обоснование искового заявления указано, что 13.08.20925 по ходатайству администрации города Пятигорска, Пятигорским городским судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым ФИО2 и иным лицам запрещена эксплуатация антенной опоры (мачты, башни), предназначенной для размещения средств связи, расположенной по адресу: <...> гараж 10.
Н а основании указанного постановления суда, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 26.08.2025 ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №26030/25/159361, которым ФИО2 запрещено совершать действия по распоряжению, регистрационные действия в отношении следующего транспортного средства: КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска.
Считает данное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим ее права, поскольку наложенный запрет не связан с предметом исполнительного производства.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако, в обжалуемом постановлении пристав наложил арест на имущество, не связанное с предметом исполнения. Также, в оспариваемом постановлении указано, что ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа, с чем не согласна, поскольку запрет виде эксплуатации антенной опоры (мачты, башни), предназначенной для размещения средств связи, расположенной по адресу: <...> гараж 10, исполняется.
На основании изложенного, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП – ФИО1 от 27.08.2025 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю.
В судебное заседание не явились: административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО2- ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика -Пятигорского городского отдела судебных приставов, заинтересованное лицо- администрация города Пятигорска. От судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Пятигорского ГОСП и возражения на административное исковое заявление. От иных участников процесса, не поступило заявлений либо ходатайств о рассмотрении административного иска в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела №2-2989/2025 по иску администрации города Пятигорска у ФИО2 об обязании осуществить демонтаж, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска от 13.08.2025, согласно которого, ФИО2 и иным лицам запрещена эксплуатация антенной опоры (мачты, башни) высотой до 30 м., предназначенной для размещения средств связи, расположенной по адресу: <...> гараж 10.
На основании указанного определения Пятигорского городского суда от 13.08.2025, выдан исполнительный лист серии ФС №046301011. Предъявленный в Пятигорский ГОСП.
13.08.2025 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 116 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №831909/25/26030-ИП, в котором срок доя добровольного исполнения не установлен.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения (электронно) постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.08.2025 №26030/25/1593206.
12.09.2025 составлен акт совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном листе, где отображено, что при нахождении при непосредственной близости ворот гаража из него доносится характерный шум (гул) работы приборов, согласно постановления от 09.09.2-025, произведено отключение энергоснабжения гаража №10 по проезду Орджоникидзе, д.7 г.Пятигорска. Сотрудниками АО «Пятигорскэнерго» установлено незаконное подключение к электросети.
В настоящее время исполнительное производство завершено, все меры, направленные на исполнение определения Пятигорского городского суда от 13.08.2025 отменены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу пункта 1 части 3, части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника, включающий запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Административным истцом доказательств того, что судебный пристав-исполнитель провел комплект мероприятий, выходящий за рамки мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что по данному исполнительному производству проводился весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.
При совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем виновного бездействия не совершено и не установлено, применены все предусмотренные нормами действующего законодательства меры по его исполнению.
Все исполнительные действия должностного лица по вышеуказанному исполнительному производству произведены в рамках, предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий со строгим соблюдением прав сторон исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что ФИО1 допустил незаконное, нарушающее права взыскателя действие, в виде вынесения необоснованного постановления о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим ФИО2, не имеется; несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконных действиях.
Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1 действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, либо бездействий, посягающих на права и интересы административного истца ФИО2 судом не установлено
Таким образом, суд считает, что при поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК и на стадии принудительного исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства.
Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава ФИО1 по вынесению обжалуемого постановления от 27.08.2025 соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов незаконных действий не установлено.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ФИО2
Более того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, исполнительное производство №831909/25/26030-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2025 и все меры, направленные на исполнение определения суда отменены.
Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным действие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным действия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, закрепленных КАС РФ для признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, как: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенных государственными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия; нарушение порядка и оснований совершения оспариваемых действий судом не установлено; несоответствие содержания совершенного оспариваемого действия -вынесения постановления от 27.08.2025, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, отсутствует.
Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 от 27.08.2025, удовлетворению не подлежат.
Что касается требований административного истца в отношении ответчиков Пятигорского ГОСП, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю суд приходит к выводу, что административный иск не содержит сведений, что этими ответчиками совершены какие-либо действия (бездействие) в отношении административного истца в сфере правоотношений, регулируемых Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а потому в удовлетворении административного иска к этим административным ответчикам следует отказать.
Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю о признании постановления судебного-пристава исполнителя незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.
Судья О.Н. Приходько