Председательствующий Филимонов А.С. Дело № 22-4897/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное)
город Екатеринбург 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Серебряковой Т.В., Невгад Е.В.,
при секретере ФИО1,
с участием:
заинтересованного лица М.,
защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ногай П.Н.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе М. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года, которым
ФИО2,
<дата> года рождения,
не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 06 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступление М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение защитника Ногай П.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – гашиша (другие названия: анаша, смола каннабиса) общей массой 432,56 грамма, а также наркотического средства – каннабиса (марихуаны) общей массой 167,67 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.
Преступление совершено ФИО2 в Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда в части определения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Apple iPhone 12 Pro Max». В обоснование указывает, что суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, не учел, что данный сотовый телефон принадлежит ей, что подтверждается соответствующими документами. Обращает внимание, что не разрешала пользоваться данным сотовым телефоном ни ФИО2, ни лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В связи с этим просит вернуть сотовый телефон «Apple iPhone 12 Pro Max» ей как законному владельцу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации показания давать отказался, подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что совместно со С. занимался незаконным сбытом наркотических средств, при этом С. работал в интернет-магазине на платформе «...», откуда получал сведения о размещении оптовых партий наркотических средств, а также указания о том, где размещать тайники с наркотиками. 18 января 2022 года они со С. расфасовали наркотическое средство гашиш в свертки по 1,3 гр. и 5 гр., положили их в рюкзак С., а оставшееся наркотическое средство оставили в квартире. 19 января 2022 года они на автомобиле такси приехали в г. Березовский, где в лесном массиве организовали тайники с наркотическими средствами, при этом он организовал 33 тайника, оставшиеся свертки они должны были разложить в г. Арамили. После этого они поехали в другой лесной массив, где С. нашел и забрал оптовую партию наркотического средства гашиш и положил в свой рюкзак, затем поехали в лесной массив около г. Сысерть, где вдвоем искали оптовую партию наркотического средства. Найдя сверток с наркотиками, они пошли в сторону автомобиля, по дороге были задержаны сотрудниками полиции. О сбыте наркотических средств он договаривался со С., в его обязанности входили только фасовка наркотических средств и их размещение по тайникам, после чего фотографии тайников он отправлял С. С куратором интернет-магазина он не общался, денежные средства за работу ему платил С.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять признательным показаниям осужденного, положенным в основу приговора, так как они подробны, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, проверены судом и проанализированы в приговоре, подтверждены иными доказательствами. Причин для самооговора осужденным ФИО2 судом первой инстанции не установлено, в ходе судебного заседания осужденный подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Помимо признательных показаний осужденного, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Свидетели Ш. и К. (сотрудники полиции) сообщили, что в ГКОН МО МВД России «Сысертский» имелась оперативная информация о том, что неизвестные занимаются сбытом наркотических средств на территории Сысертского района, поэтому 19 января 2022 года они проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Около 17:20 они увидели, как на обочине автодороги остановился автомобиль «РЕНО LOGAN», откуда вышли два мужчины, которые пошли в лесной массив, а водитель остался их ждать. Они пошли за мужчинами, которые что-то искали в снегу, периодически смотрели в телефон. Когда мужчины их заметили, они побежали в сторону автодороги, по пути один из мужчин что-то выбросил в снег. После задержания было установлено, что мужчины – это С. и ФИО2 Были проведены досмотр автомобиля, в котором изъят рюкзак с полимерными свертками, в ходе осмотра лесного массива был обнаружен сверток с веществом, сотовый телефон «Apple iPhone 12 Pro Max», в ходе обыска в жилище С. были изъяты пакеты с веществом, изоляционная лента, весы, системный блок, банковские карты. В апреле 2022 года в лесном массиве был найден сотовый телефон ФИО2 По обнаруженным в сотовом телефоне ФИО2 фотографиям в лесном массиве в г. Березовский было найдено 10 свертков с веществом, по фотографии из сотового телефона С. – один сверток с веществом.
Свидетель Ю. показал, что работает водителем в «Яндекс Такси» на арендованном автомобиле «РЕНО LOGAN». 19 января 2022 года он повез ФИО2 и С. в г. Первоуральск, после чего они поехали в г. Березовский, где ФИО2 и С. ходили в лес, затем поехали в г. Сысерть, где его пассажиры пошли в лесной массив, оставив свои рюкзаки в автомобиле. В вечернее время в ходе досмотра его автомобиля был изъят рюкзак С., в котором находились полимерные свертки.
Суд правильно положил в основу приговора протокол досмотра автомобиля «РЕНО LOGAN», из которого следует, что 19 января 2022 года в указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении изъят рюкзак, внутри которого находится сверток в изоленте зеленого цвета, а также полимерный пакет, внутри которого находятся полимерные пакеты с полимерными свертками (том 1, л.д. 42).
Свидетель З. подтвердил, что 19 января 2022 года участвовал в качестве понятого в ходе досмотра автомобиля «РЕНО LOGAN», из которого был изъят рюкзак, в котором находились сверток и пакет с полимерными пакетами, обмотанными изолентой.
Обоснованно положен в основу приговора протокол обыска, из которого следует, что 20 января 2022 года в жилом помещении по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты полимерный пакет с полимерными пакетами с застежкой, полимерный пакет с изоляционной лентой, два полимерных пакета с веществом, электронные весы, системный блок, банковские карты (том 1, л.д. 60-62).
Свидетель У. подтвердила, что в январе 2022 года участвовала в качестве понятой при обыске в квартире по адресу: <адрес>. В ходе обыска были изъяты пакет с изолентой, коробка с весами, системный блок, банковские карты, вещество, похожее по текстуре на пластилин.
Также верно положены в основу приговора протоколы осмотров мест происшествия (том 1 л.д. 240-243, 244-247, том 2 л.д. 1-4, 5-8, 9-12, 13-16, 17-20, 21-24, 25-28, 29-30, 33-36), из которых следует, что сотрудниками полиции 29 апреля 2022 года в лесном массиве в г. Березовский были изъяты полимерные свертки с веществом.
Свидетель Б. подтвердила свое участие в качестве понятой в ходе осмотра мест происшествия 29 апреля 2022 года в лесном массиве в г. Березовский, в ходе которых были обнаружены и изъяты 11 свертков с наркотическим средством.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым 20 января 2022 года на участке местности в лесном массиве в 100 метрах от 168 км автомобильной дороги М-5 Урал Челябинск-Екатеринбург и в 3488 м на северо-восток от дома № 40 по ул. Трактовая в г. Сысерти Свердловской области по географическим координатам 56.52819, 60.89914 обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом (том 1, л.д. 49).
Свидетель Г. подтвердила свое участие в качестве понятой в ходе осмотра мест происшествия на обочине автодороги М5 Урал и обнаружения полимерного свертка с веществом.
В соответствии с протоколами осмотра места происшествия 19 января 2022 года в 500 м от 168 км автомобильной дороги М-5 Урал обнаружен и изъят сотовый телефон «Apple iPhone 12 Pro Max», принадлежащий С., а 19 апреля 2022 года в Сысертском районе по географическим координатам 56.528339, 60.899099 обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi Note 7», принадлежащий ФИО2 (том 1, л.д. 43-44, 217-218).
Во время осмотра сотового телефона «Apple iPhone 12 Pro Max», принадлежащего С., была обнаружена фотография с изображением тайника с наркотическим средством, на которой имеются сведения о географических координатах 56.52822, 60.90104, в паке «Галерея» имеется фотография, сделанная камерой осматриваемого телефона, на которой изображен тайник с наркотическим средством и указаны географические координаты 56.92653, 60.83212. Именно по указанным географическим координатам сотрудники полиции обнаружили сверток с наркотическим средством в г. Березовский. Кроме того, в сотовом телефоне имеется приложение «OZON», где в период с 14 декабря 2021 года до 22 декабря 2021 года осуществлялись заказы электронных весов, изоляционной ленты, полимерных пакетов с застежками (том 1, л.д. 187-209).
В ходе осмотра места происшествия С. указал на участок местности в лесном массиве в 3590 м на северо-восток от <...> в г. Сысерти Свердловской области с географическими координатами 56.52822 60.90104, где он 19 января 2022 года приобрел сверток с наркотическим средством (том 1, л.д. 45-48). Указанный протокол осмотра был оглашен в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При этом сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, указанные С., согласуются с обнаруженными в его сотовом телефоне «Apple iPhone 12 Pro Max» данными.
В соответствии с протоколом осмотра сотового телефона «Redmi Note 7», принадлежащего ФИО2, в указанном телефоне в папке «Галерея» обнаружены 33 фотографии, сделанные указанным телефоном 19 января 2022 года, в том числе и десять фотографий с изображением участко местности с географическими координатами 56.925097 60.831936; 56.925156 60.832615; 56.924995 60.832715; 56.925255 60.833284; 56.925391 60.833441; 56.925438 60.833634; 56.925484 60.835158; 56.925619 60.835534; 56.926292 60.836084; 56.926014 60.83612, по которым сотрудники полиции обнаружили и изъяли свертки с наркотическим средством (том 1, л.д. 219-233).
Вид и размер наркотических средств установлены на основании соответствующих закону справок о предварительном исследовании и заключений экспертов. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012года № 1002 количество наркотического средства каннабис (марихуана) массой 167,67 грамма и количество наркотического средства гашиш (другие названия: анаша, смола каннабиса) массой 432,56 грамма является крупным размером.
Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Показания свидетелей об обстоятельствах выявления преступной деятельности осужденного, его задержания, изъятия наркотических средств, подтверждаются письменными доказательствами, соответствующими уголовно-процессуальному закону. Все обстоятельства, касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан ФИО2 и изъяты наркотические средства, нашли отражение в протоколах и других письменных документах, соответствующих Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12августа 1995 года № 144-ФЗ.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершенном им деянии. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям закона, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и постановления обвинительного приговора. Суд обоснованно признал эту совокупность достаточной.
Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые подлежали доказыванию, в том числе события преступлений и виновность осужденного в их совершении.
Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере является верной. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.
Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил неточность, указав на 21 листе приговора, что преступление совершено ФИО2 с использованием электронных сетей. Указанный квалифицирующий признак органами предварительного следствия ФИО2 не вменялся, судом действия осужденного не были квалифицированы по признаку покушения на сбыт наркотических средств с использованием электронных сетей, поэтому указание суда на совершение ФИО2 преступления с использованием электронных сетей подлежит исключению из приговора. Оснований для снижения наказания осужденному в связи с исключением указанной неточности судебная коллегия не находит.
При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд обоснованно признал: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст, оказание помощи матери, наличие кредитных обязательств.
Также при назначении наказания судом верно учтено, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы в техникуме характеризовался удовлетворительно, имеет кредитные обязательства.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности осужденного, мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок судебная коллегия находит правильными.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление было завершено на стадии покушения.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Правовых оснований для применения ст. 53.1, 82, 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вид исправительного учреждения ФИО2 судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.
Зачет времени содержания ФИО2 под стражей произведен верно.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принял обоснованное решение о необходимости оставления мобильного телефона «Honor 8А», автомобиля «РЕНО LOGAN» государственный регистрационный знак <№> у законного владельца Ю.; об оставлении при уголовном выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в АО «Альфа-банк» на имя С. на CD-R диске, выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя С., ФИО2 на DVD-R диске, выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в АО «Тинькофф банк» на имя С., ФИО2; об уничтожении конверта с электронными весами, изоляционной ленты в количестве 5 шт., пакета с изоляционной лентой в количестве 36 шт., пакетов с застежкой «зип-лок» из полимерного материала в количестве 352 шт., 519 шт., 10 шт. различного размера, образцов слюны С., образцов слюны ФИО2, упакованных в полимерный пакет; возвращении системного блока AORUS, банковской карты АО «Альфа банк» <№>, банковской карты АО «Альфа банк» <№>, банковской карты ПАО «Сбербанк» <№>, банковской карты АО «Альфа банк» <№>, рюкзака их законному владельцу С.; возвращении банковской карты АО «Тинькофф банк» <№> законному владельцу ФИО2
Также правильно судом принято решение о конфискации сотового телефона «Redmi Note 7», принадлежащего ФИО2, поскольку данный телефон являлся средством совершения преступления, в нем была обнаружена значимая для уголовного дела информация, в частности, фотографии, на основании которых сотрудники полиции изъяли наркотические средства в 10 тайниках.
Кроме того, судом принято решение об уничтожении наркотических средств. Вместе с тем, указанные предметы имеют доказательственное значение и для рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было возбуждено по факту сбыта наркотических средств ФИО2 и С., поэтому указанные вещественные доказательства следует хранить до разрешения их судьбы в рамках расследования уголовного дела № 12201650030000030.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы М., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что сотовый телефон «Apple iPhone 12 Pro Max» с установленными в него сим-картами использовался для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в составе С., который освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера, и ФИО2, в отношении которого постановлен настоящий приговор. В ходе осмотра указанного телефона были обнаружены сведения, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с предоставленной по запросу следователя информацией между АО «Тинькофф Банк» и С. был заключен договор расчетной карты <№>, согласно выписке о движении денежных средств, 18 декабря 2021 года с указанной карты была произведена оплата в сумме 113 580 рублей. Указанные данные согласуются со сведениями в кассовом чеке о приобретении 18 декабря 2021 года сотового телефона «Apple iPhone 12 Pro Max» за 113580 рублей.
Из исследованных судом апелляционной инстанции заявлений С. следует, что указанный сотовый телефон принадлежит ему. Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что сотовый телефон «Apple iPhone 12 Pro Max» принадлежал С. и использовался в качестве средства совершения преступления, поэтому судом принято обоснованное решение о необходимости конфискации данного телефона в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы М. о том, что сотовый телефон был приобретен на ее денежные средства, которые она взяла в долг у знакомого, объективно ничем не подтверждаются. Несмотря на то, что С. в своих заявлениях сообщает о том, что сотовый телефон приобретен на денежные средства матери, он указывает, что телефон принадлежит ему. Тот факт, что кассовый чек, выданный при покупке телефона, находится у М., также не может являться безусловным основанием полагать, что телефон принадлежит именно ей, тем более, что М. является матерью С., они проживали совместно.
Оснований, влекущих отмену приговора или иные изменения приговора, помимо указанных, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступления с использованием электронных сетей;
- вещественные доказательства: два конверта, коробку, полимерный пакет, бумажный пакет, в которых находятся наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 166,68 грамма и наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 394,99 грамма, одиннадцать конвертов, содержащих внутри наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 33,79 грамма, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сысертский», хранить по месту нахождения до принятия решения по уголовному делу № 12201650030000030.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения. Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Осужденному разъясняется, что в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий М.Ю. Герасименко
Судьи: Т.В. Серебрякова
Е.В. Невгад