УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ
(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре БОЮ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску СДВ к ...» и ...) о признании кредитных договоров недействительными, признании незаконными бездействия банков,
УСТАНОВИЛ :
Истец просит суд признать кредитный договор, заключенный на имя СДВ. с ...», от (дата) на сумму ... руб. недействительным. Признать незаконным бездействие ... (дата) г., ввиду которого и ввиду отсутствия должной осмотрительности банка, были совершены противоправные действия в отношении истца. Признать кредитный договор от (дата) г. №, заключенного на имя СДВ. с ... от (дата) на сумму ... руб. недействительным. Признать незаконным бездействие ...) (дата), ввиду которого и ввиду отсутствия должной осмотрительности банка, были совершены противоправные действия в отношении истца.
Требования мотивированы тем, что (дата) г. истцу на мобильный телефон позвонил человек, представившийся сотрудником правоохранительных органов (капитаном), фамилию которой он назвался – истец не помнит, и сообщил истцу, что на ее имя по доверенности от нее же, третье лицо оформило кредитный договор на сумму ... руб.. Также указанное лицо, представившееся сотрудником правоохранительных органов, сообщило истцу, что указанный кредит находится на стадии зачисления на ее счет в банковской организации и переключил её на человека, который представился как сотрудник ... ГВА., который и сообщил, что в целях предотвращения снятия мошенниками кредитных денежных средств, за которые ей придется рассчитываться самой, истцу нужно самой оформить кредит в банке и в срочном порядке внести на безопасный банковский счет ..., после чего кредит на ... рублей будет погашен.
Истец с использованием мобильного приложения банка ...», подала заявку на кредит в данном банке, не обращая внимание на предлагаемые банком условия кредитного договора, срок действия кредита, полную стоимость кредита, а также на иные существенные условия договора, и, полагая, что таким образом, она прекратит действие кредитного договора на ... рублей, оформленного на ее имя, ввела СМС-код, состоящий из цифр, в мобильном приложении «...» и в тот же день (дата) в ... часов ... минут, на ее банковский счет № в банке ...» была зачислена сумма кредита в размере ... руб.
Истец пошла к ближайшему банкомату ...», где сняла со своего счета № в банке ...», сумму денежных средств в размере ... рублей, а затем, сразу же, снятые денежные средства в размере ... руб. внесла на банковский счет, продиктованный ей «сотрудником ...», а именно №.
Далее, неустановленные лица, представившиеся как сотрудники правоохранительных органов и как сотрудник ..., на следующий день – (дата), продолжили введение истца в заблуждение. Сообщил истцу, что на ее имя снова (дата) в результате мошеннических действий оформлен кредит, но уже в банке ...) на большую сумму, а именно на сумму ... рублей и что данная сумма денежных средств уже снята мошенниками с банковского счета. Также сообщил, чтобы закрыть это кредит, за который истцу придется рассчитываться самой, истцу нужно самой оформить кредит в банке и в срочном порядке внести на безопасный банковский счет ..., после чего кредит на ... рублей будет погашен.
(дата) г., под влиянием обмана со стороны третьих лиц, истец проследовала в отделение банка ... в городе ... - Дополнительный офис «..., по адресу: (адрес) подала заявку на кредит в данном банке, не обращая внимание на предлагаемые банком условия кредитного договора, срок действия кредита, полную стоимость кредита, а также на иные существенные условия договора.
Истец., полагая, что таким образом, она прекратит действие кредитного договора на ... рублей, будучи в отделении банковской организации, истец подписала условия кредитного договора от (дата) №, с ...), от (дата) на сумму ... руб., в соответствии с кредитным договором – цель использования кредита заемщиком была «покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы». В тот же день (дата) в ... часов ... минут, на банковский счет истца № в банке ...) была зачислена сумма кредита в размере ... руб..
Истец в ближайшем банкомате ... сняла со своего счета № в банке ...), сумму денежных средств в размере ... руб. Затем, сразу же внесла их на банковский счет, продиктованный ей лицом, представившимся сотрудником ..., а именно №.
При этом, самим же банком ... со счета истца - № в банке ...) в ... часов ... минут, спустя всего одну минуту после предоставления ей кредита, сразу же самостоятельно списаны денежные средства за оплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты "..." по Договору № от (дата). Выявив неправомерное списание денежных средств, истец направила банку претензию, и (дата) банком было произведено возмещение по претензии № кл. истец согласно решения № от (дата) Код статьи сметы №. ... /.
Истец поняла, что была обманута лишь (дата), в указанный день она в отеделении банка ... в городе ... поясняла, что в действительности данный кредитный договор не оформляла.
(дата) г. истец обратилась в отделение полиции ... с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, заявление зарегистрировано в КУСП отделения полиции (дата) за номером № №, предоставила все свои переписки и звонки в «Вотсапп» и направляемые ей документы, банковские выписки по счетам в банках ..., копии кредитных договоров и дала пояснения о случившемся случае мошенничества.
(дата) г. после проведения проверки в порядке ст.ст. № УПК РФ, следователем ОМВД ... принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела № № о совершении преступления в отношении истца.
(дата) следователем вынесено постановление о признании истца потерпевшей по уголовному делу, (дата) ей предъявлено данное постановление и разъяснены соответствующие права, а также выполнены первичные следственные действия, допрос потерпевшего, изъятие документов, иные следственные и процессуальные действия.
Мошенников правоохранительные органы найти не смогли до настоящего времени.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.
Представитель ...» в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ...) в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом № настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии со ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
По делу установлено, что (дата) г. истец подписала заявление на банковское обслуживание и между истцом и ...» был заключен договор банковского обслуживания № №.
(дата) г. к номеру телефона истца № ...» была подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте *№. В последующем к данному номеру телефона также подключена услуга и по другим банковским продуктам истца.
(дата) г. СДВ самостоятельно в мобильном приложении осуществила регистрацию в системе «...».
(дата) г. СДВ. используя свое мобильное устройство, в системе «...» выбрала интересующие ее условия договора и заполнила Заявление - Анкету на получение потребительского кредита. На номер телефона истца банком направлено смс- сообщение, содержащее параметры заявки на кредит и одноразовый код для введения в приложение «...».
Пороль подтверждения (код) корректно введен истцом в приложении «...», в результате чего она подписала заявление-анкету на получение кредита посредством простой электронной подписи.
Банк одобрил выбранные истцом условия, направил ей проект Индивидуальных условий договора потребительского кредита в системе «...».
После ознакомления с документами истец ввела пароль подтверждения (код) в приложении «...» в результате чего был заключен кредитный договор № № на денежные средства в размере ... руб, сроком на ... месяцев, ...% годовых, самостоятельная услуга программы защиты жизни и здоровья заемщика - ... руб.
(дата) г. ...» зачислил истцу сумму кредита на дебетовую карту в размере ... руб., что стоонами не оспаривалось.
(дата) г. СДВ. распорядилась кредитными денежными средствами: ... руб. - оплата услуги добровольного страхования, ... руб. - покупка, ... руб. - выдача наличных денежных средств через банкомат. Оставшейся суммой истец распорядилась путем совершения расходных операций в период с (дата) г.
Снятие наличных средств в размере ... руб. через банкомат представитель истца в ходе судебного заседания подтвердила.
Пункт № Кредитного договора содержит поручение истца на перечисление денежных средств в размере, необходимого для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета *№, а при недостаточности на нем денежных средств со счета *№.
(дата) г. СДВ. подано заявление об изменении платежной даты по кредиту с ... число каждого месяца.
На настоящий момент по данному кредитному договору погашена задолженность в размере ... руб.
Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами СДВ., находясь в отделение банка ... в городе ... - Дополнительный офис «... по адресу: (адрес), обратилась с просьбой заключить кредитный договор, на что сотрудниками банка ей было предложено оформить данный договор через приложение ...».
(дата) г. с использованием системы «...» СДВ. направлено предложение Банка на заключение кредитного договора, а также на заключение договора страхования, согласие на обработку персональных данных (sms-сообщение, протокол операции цифрового подписания). Далее истцу направлена ссылка на оформление кредита.
(дата) г. перейдя по сылке и войдя в мобильное Приложение «...», СДВ подписала кредитный договор, посредством ....
(дата) г. истцу поступили sms-сообщение, содержащие информацию о поступлении денежных средств на счет клиента.
(дата) г. между СДВ. и ...) был заключен кредитный договор № №, сумма кредита или лимит кредитования составляет ... руб., на срок ... месяцев. Банковский счет для предоставления кредита определен п. ... кредитного договора - №.
Согласно выписки по текущему счету №, (дата) г. Банком были пречислены СДВ. денежные средства по кредитному договору № № от (дата) г. в размере ... руб.
Со слов истца, (дата) г. она распорядилась кредитными денежными средствами в размере ... руб., путем получения их через банкомат.
(дата) г. истцом была направлена претензия в ...) о списании с нее денежных средств и (дата) банком было произведено возмещение по претензии № кл. согласно решения № от (дата) Код статьи сметы №
(дата) г. на основании заявления СДВ. следователем ... вынесено постановление о возбуждениии уголовного дела и принятии его к производству № №.
Данным постановлением установлено, что неустановленное лицо в период времени с (дата) г. действуя из корыстных побуждений и преследуя цель хищения чужого имущества путем обмана, представившись сотрудником ..., сообщило СДВ. заведомо ложные сведения об оформлении на ее имя кредитных обязательств по доверенности, для предотвращения которых последней необходимо внести на продиктованные неизвестным счета денежные средства в размере ... руб., что СДВ и сделала.
Постановлением ... от (дата) г. СДВ. призанана потерпевшей.
Истец указывает, что ей поступил телефонный звонок, звонивший представился сотрудником банка, она поверила в это, и когда последний сообщил, что ей необходимо оформить кредит, она согласилась.
В ходе судебного заседания представитель истца сослалась на формировании воли СДВ. при заключении кредитных договоров с пороком, то есть на отсутствие ее волеизъявления на заключение кредитного договора. Вместе с тем это обстоятельство из представленных суду доказательств не следует. Действия по заключению кредитного договора СДВ. осуществляла со своего мобильного устройства, в том числе с использованием своего личного кабинета. При этом СДВ. получала от Банка на свой мобильный телефон СМС-сообщения на русском языке, которыми ей направлялись коды с указанием никому не сообщать их, предлагалось подтвердить электронные документы, в том числе подачу заявки на кредит в Онлайн, сообщалось о перечислении денежных средств по кредитному договору на ее счет.
При этом, истица получив кредитные денежные средства, сняла их часть через банкомат и внесла на друой расчетный счет. В отношении тех денежных средств, которые были выведены с ее счета посредством снятия денежных средств в банкомате и переведены на счет третьего лица, возбуждено уголовное дело. Все кредитные денежные средства, которые превышают сумму выведенных денежных средств, СДВ. не возвратила банкам. Вместе этого она израсходовала их по своему усмотрению. Тем самым СДВ. фактически подтвердила свою нуждаемость в кредитных денежных средствах и опровергла отсутствие ее воли на заключение кредита.
Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что кредитный договор не может быть признан недействительным по основаниям, на которые ссылается истец, поскольку нарушений банком принятых на себя обязательств перед истцом как потребителем услуг не установлено. Действия по оформлению кредитного договора совершались не только с ведома истца, но и непосредственно ею путем заполнения требуемой для совершения соответствующего действия информации, в том числе введением кода подтверждения операции. После этого, получив денежные средства в кредит, истец по своей воле совершил действия по передаче (переводу) полученных от банка денежных средств путем внесения на расчтеный счет. В таком случае оснований считать, что данные действия выполняются третьими лицами в мошеннических целях у банка не имелось.
Суд оценивая имеющиеся доказательства пришел к выводу, что у Банков не было оснований воспрепятствовать истцу в совершении оспариваемых сделок- заключении кредитного договора, проявив тем самым бездействие. Поведение СДВ., фактически направленное на одобрение сделок - заключение кредитных договоров, не было подозрительным для Банков при оценке направленности воли СДВ. на заключение кредитных договоров на стадии заключения этих кредитных договоров.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав ответчиком, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании договоров недействительными и признании незаконными бездействия банков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске СДВ к ...) о признании кредитных договоров недействительными, признании незаконными бездействия банков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено (дата) года.
Судья Ю.В. Голубева