Дело № 2-442/2023
64RS0048-01-2023-000338-97
Решение
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С., с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО9 (доверенность от 12.01.2023г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 ФИО11. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» (далее - ООО «УК Источник») о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования основывает на следующем.
Истец является собственником <адрес>, расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом <адрес> по Мирному переулку <адрес>.
В результате оставления открытым крана на чердаке (данный факт зафиксирован в акте от 13.10.2022г.), произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате которого имущество истца было повреждено.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Источник».
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Областной центр экспертиз». Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке (заключению специалиста) № от 01.11.2022г., составила 180161руб.
01.12.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации причиненного ущерба. Указанное обращение оставлено без удовлетворения.
Указав на изложенные выше обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого заливом <адрес> 087 руб. 60коп., неустойку в размере 542 руб. 63 коп. в день, начиная с 13.12.2022г. по день фактического исполнения решения суда, в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения экспертного исследования - 8 000руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО2 ФИО13 его представитель ФИО2 ФИО12. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО14 заявленные требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении искового заявления. Указала, что ввиду того, что обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения, в случае удовлетворения требований истца, просит суд учесть размер ущерба на дату залива согласно заключению судебной экспертизы, а также просит суд снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и отсутствия доказательств неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Также считает, что заявленный размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, заявленный размер судебных расходов просит суд снизить пропорционально удовлетворенным судом исковых требований. Кроме того, полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует отказать, поскольку на спорные отношения между истцом и управляющей компанией последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ или оказания услуг не распространяется.
При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ФИО15 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Источник».
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).
Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
В силу пункта 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК Источник», являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес> по Мирному переулку в <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.
Из материалов дела следует, что согласно акту, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «УК Источник» ФИО3 ФИО16., инженера ООО «УК Источник» ФИО4 ФИО17. установлено, что в ванной комнате в <адрес> по Мирному переулку <адрес>, примерной площадью 2,8м х 1,8м на гипсокартоновом потолке имеется пятно вокруг точечного светильника (диаметром 0,2м) и напротив вентиляционного отверстия, размер протечки напротив вытяжки составляет 1м х 0,25м. На момент осмотра на потолке тускло горел один точечный светильник, остальные два отсутствовали. Также отсутствовал свет в коридоре и ванной. Причиной залива квартиры является открытый кран на чердаке (л.д. 10).
Согласно заключению специалиста от 01.11.2022г. ООО «Областной центр экспертиз» № (л.д.11-30), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива 10.10.2022г. составляет 180 161 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК Источник» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залития <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по Мирному переулку в <адрес>, возмещении расходов на проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда (л.д. 31).
На указанное заявление ответа не поступило.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 15.03.2023г. проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 30.03.2023г. ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № (л.д. 65-79) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на дату залива составляет 17 835 руб. 60 коп., на дату проведения экспертизы - 17 087 руб. 60 коп.
В ходе судебного заседания эксперт ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Коновальчик <данные изъяты>. подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта от 30.03.2023г. №, указал, что значительная разница в стоимости восстановительного ремонта определенная досудебной и судебной экспертизами, обусловлена включением в стоимость восстановительного ремонта строительных материалов и работ не связанных с залитием жилого помещения 10.10.2022г.
Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы от 30.03.2023г. ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 753/5-2, так как оно составлено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ООО «УК Источник» в счет возмещения убытков, причиненных заливом жилого помещения в размере 17 835 руб. 60 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.
Материалами дела подтверждено, что в результате бездействия ответчика ООО «УК Источник», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.
Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также, учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 3000 руб., считая данную сумму достаточной и разумной.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 руб., истцу следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность исполнителя услуг, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 417 руб. 80 коп. (50%).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков от залива квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Между тем, расходы на восстановление квартиры, поврежденного имущества не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом ФИО2 ФИО18 так же понесены расходы по оплате экспертного исследования сумме 8 000 руб. (л.д. 34), почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 160 руб. 31 коп. (л.д. 46).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч.6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Оценив действия истца при предъявлении иска и их существенном изменении после проведенной судебной экспертизы, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 792 руб. и почтовых расходов в размере 15 руб. 87 коп.
Тогда как расходы по проведению судебной экспертизы ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию с ООО «УК Источник» в сумме 1 309 руб. 77 коп. и с ФИО2 ФИО19. в сумме 11 920 руб. 23 коп., по аналогичным основаниям, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 400руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» о взыскании ущерба, причиненного заливом, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Источник» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО21 (паспорт ФИО22 выдан Отделом Внутренних <адрес> <данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 17 835 руб. 60 коп, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 10 417 руб. 80 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг проведения экспертного исследования 792 руб. и почтовых расходов в размере 15 руб. 87 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Источник» в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) расходы по проведению экспертного исследования в сумме 1 309 руб. 77 коп.
Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН <***>) расходы по проведению экспертного исследования в сумме 11 920 руб. 23 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Источник» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 400руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 04 мая 2023 года.
Судья З.А. Левина