Дело № 2а-561/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по исполнению ИД неимущественного характера по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство № 5187/21/24097-ИП от 31.03.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 031194842 от 03.12.2020 года, выданного Усть-Абаканским районным судом по делу № 2- 812/2020, предмет исполнения: признать увольнение ФИО2 на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО1 от 31.12.2019 года № 2 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон, незаконным. Восстановить ФИО2 на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в должности менеджера по продажам. Изменить дату и формулировку увольнения ФИО2 от индивидуального предпринимателя ФИО1 с 31.12.2019 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть прекращение трудового договора по соглашению сторон, на 27.10.2020 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им 09 апреля 2021 года. На 5 рабочий день после получения - 15.04.2021 года он обратился в МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю к судебному приставу-исполнителю, 16.04.2021 года сообщил ему номер сотового телефона ФИО2, так как ФИО2 не предоставил трудовую книжку для внесения записи, на связь с ним не выходит, поэтому исполнить решение Усть-Абаканского районного суда не представилось возможным. Трудовая книжка ФИО2 была направлена почтой 10.02.2020 года, которая получено ФИО2 15.02.2020 года. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что позвонит ФИО2 и пригласит его с трудовой книжкой приехать в МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, а также сообщит ему о дате и времени приезда ФИО2 для внесения записи в трудовую книжку. Он готов был добровольно исполнить требование исполнительного документа, но ФИО2 препятствовал исполнению решения Усть-Абаканского районного суда, не предоставил трудовую книжку для внесения записи. 28.02.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № 5187/21/24097-ИП от 31.03.2021 года. 10 марта 2022 года он обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю с заявлением об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2022 года в отношении него. После чего, судебный пристав-исполнитель сообщил ему, что по почте пришла трудовая книжка ФИО2, необходимо подойти 28.04.2022 года для внесения записи в трудовую книжку, тогда же ему вручат ответ на обращение. 28 апреля 2022 года им была внесена запись в трудовую книжку ФИО2 в соответствии с решением Усть-Абаканского районного суда в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4. 29 апреля 2022 года он получил постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В связи с трудным финансовым положением, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя исключением из ЕГРИП, о чем регистрирующим органом в ЕГРИП 05.03.2022 года внесена соответствующая запись. Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2022 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли

С учетом мнения административного истца, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 вышеуказанной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 31 марта 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 031194842 от 03.12.2020 года, выданного Усть-Абаканским районным судом, по гражданскому делу № 2-812/2020, предмет исполнения: признать увольнение ФИО2 на основании приказа ИП ФИО1 от 31.12.2019 года №2 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, незаконным, возбуждено исполнительное производство № 5187/21/24097-ИП, согласно которому на последнего возложена обязанность восстановить ФИО2 на работу к ИП ФИО1 в должности менеджера по продажам; изменить дату и формулировку увольнения ФИО2 от ИП ФИО1 с 31.12.2019 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, (по соглашению сторон) на 27.10.2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5187/21/24097-ИП получено должником 24 апреля 2021 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 28 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП ИИНХ по г.Красноярску вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства, в установленный законодательством пятидневный срок, взыскатель не предоставил должнику трудовую книжку для внесения соответствующей записи, которая при увольнении была направлена ему почтой, в связи с чем, должник не имел возможности исполнить решение Усть-Абаканского районного суда в установленный срок по независящим от него обстоятельствам.

Решение суда было исполнено 28 апреля 2022 года, после того, как судебный пристав-исполнитель 17 марта 2022 года в телефонном режиме сообщил ФИО2 о необходимости предоставления должнику трудовой книжки для внесения соответствующей записи.

Согласно предоставленной трудовой книжке, запись согласно решению суда внесена, 28 апреля 2022 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление.

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования, проанализировав доводы административного истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 года о взыскании с ИП ФИО1 исполнительского сбора незаконными и его отмене, поскольку должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства был ознакомлен, получив копию постановления 24 апреля 2021 года, соответственно был уведомлен о 5-ти дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку вины ИП ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа, в установленный для исполнения срок не имеется, административный истец предпринимал все необходимые меры для возможного надлежащего исполнения требований исполнительного документа, учитывая не направление взыскателем в срок трудовой книжки, что предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Указанные обстоятельства со стороны административного ответчика не опровергались, доказательств обратного суду в порядке ст. 62 КАС РФ не приведено, объективных и достоверных сведений об умышленном уклонении должника от возложенной на него обязанности, в предусмотренный судебным актом срок, не приведено.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. Реальное исполнение решения суда в течение установленного срока было невозможно вследствие объективных обстоятельств, таких как отсутствие трудовой книжки, что свидетельствует о наличии объективных и достаточных оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым освободить ИП ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в рамках исполнительного производства № 5187/21/24097-ИП от 31.03.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к МОСП по исполнению ИД неимущественного характера по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по постановлению от 28 февраля 2022 года, в рамках исполнительного производства № 5187/21/24097-ИП от 31.03.2021г..

В удовлетворении административных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023г.