2-1207/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №04002134606, заключенному 08.02.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.02.2014 года «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №04002134606, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 12 месяцев, под 53,92% годовых. Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не выполняются, минимальные обязательные платежи в счет погашения задолженности по кредиту поступать перестали, ООО «Сетелем Банк» обратился к мировому судье судебного участка №1 адрес с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, решением которого указанная задолженность взыскана с ответчика в полном объеме. При этом, вышеуказанный кредитный договор не расторгнут. Истец, руководясь заключенным между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» договором уступки прав требования №14 от 12.12.2017 г., заключенным между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и истцом договором уступки прав (требований) №1 от 20.12.2017, просит взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 08.02.2014 года «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №04002134606, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 12 месяцев, под 53,92% годовых.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ООО «Сетелем Банк» обратился к мировому судье судебного участка №1 адрес с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка №1 адрес с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в размере сумма

12.12.2017 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» был заключен договор уступки права требования №14, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

20.12.2017 между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и истцом заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) №1 от 20.12.2017 истец принял право требований по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма из расчета: задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 21.03.2023г.