Судья Сискович О.В. № 33-2422/2023
№ 2-273/2023
67RS0011-01-2023-000445-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.09.2023 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Мельничук Е.В., Родионова В.А.,
при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Матвиенко Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному и обращении взыскания на предмет залога,
поступившее в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06.06.2023,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против исковых требований и поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установил а:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 17.06.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04104360147, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере № рублей под 12,60% годовых. Исполнение кредитных обязательств обеспечены залогом транспортного средства Лада Гранта VIN: №. 08.10.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, ежемесячные платежи не вносились, образовалась задолженность в размере 345595 рублей 80 копеек, из которых: 345595 рублей 80 копеек – основной долг. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 488750 рублей 00 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06.06.2023 исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскано 345 595, 80 рублей задолженности по кредитному договору №04104360147 от 17.06.2020 по состоянию на 04.03.2023 и 6655, 96 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Лада Гранта, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 488750 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебное заседание проведено 06.06.2023 в его отсутствие, однако к назначенному времени 11.30 час. 06.06.2023 он заблаговременно прибыл в здание суда, общался с судьёй ФИО2, которому сообщил, что не поддерживает ранее направленное заявление о признании иска, возражает против исковых требований и намерен просить о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установить среднюю рыночную стоимость транспортного средства, однако его в судебный процесс не пригласили, а в протоколе судебного заседания указали, что он якобы не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено указанным Кодексом.
При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что ответчик в назначенное судом первой инстанции время рассмотрения дела 06.06.2023 в 11.30 ответчик ФИО1 прибыл в здание суда, что подтверждается выпиской из журнала учета посетителей Дорогобужского районного суда Смоленской области за 06.06.2023, в судебном заседании 06.06.2023 в котором было принято решение суда, участия не принимал, поскольку не был приглашен в зал судебного заседания, о том что дело рассмотрено узнал со слов сотрудника суда.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что привело к ограничению права ФИО1 на доступ к правосудию, лишило его возможности реализовать предусмотренные статьей 35 ГПК РФ процессуальные права, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, привело к, нарушены его процессуальные права, а потому протокольным определением от 05.09.2023 судебной коллегией с целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, о восстановления прав ответчика на судебную защиту, на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.
07.09.2023 ООО «Драйв Клик Банк» предъявлен уточненный иск в части взыскания размера задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 81804 руб. 86 коп., из которых основной долг 79766 руб. 14 коп., проценты 2038 руб. 72 коп.
В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении не заявлено, учитывая требования ч.3 ст.167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, пояснив, что размер его задолженности перед Обществом составляет всего 81804 руб., что несоразмерно со стоимостью автомашины, ходатайство о назначении оценочной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе не поддерживал, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2020 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №04104360147.
Согласно условиям кредитного договора Банк обязался выдать ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек, под 12,60% годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной оплатой 17 числа каждого месяца. Условия кредитного договора ответчик обязался соблюдать и сумму кредита возвратить в установленные договором сроки.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, последнему 17.06.2020 на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, что усматривается из Выписки по лицевому счету.
Взятые на себя обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.
В силу п.10 кредитного договора №04104360147 от 17.06.2020 (Индивидуальные условия) кредитные обязательства ФИО1 обеспечены залогом транспортного средства Лада Гранта VIN: №
08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик Банк».
Против удовлетворения уточненного иска Банка о взыскании задолженности в размере 81804 руб. 86 коп. ответчик не возражал, выражал несогласие с требованием об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку размер задолженности незначительный по сравнению со стоимость транспортного средства.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если Законом не установлен иной порядок.
Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, приведенных в пункте 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которому пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).
В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ) (п.55 указанного Пленума ВС РФ от 27.06.2023 N 23).
Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.
Как указано в расчете истца на день предъявления иска 02.05.2023 сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составляла 345595 руб. 80 коп., нарушение сроков внесения периодических платежей было допущено больше трех раз в течение двенадцати месяцев, соответственно требование обращении взыскания на залоговое транспортное средство заявлено обоснованно.
Истец просил установить начальную продажную стоимость данного имущества в размере 488750 руб. 00 коп. в соответствии с представленным заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства Лада Гранта № по состоянию на 06.03.2023, однако судебная коллегия находит данное требование Банка не основанным на законе.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не судом.
Учитывая изложенное, удовлетворяя требования истца о обращении взыскания на залоговый автомобиль, оснований для установления начальной продажность стоимости имуществ не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины, судебная коллеги исходит из следующего.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
При уменьшении истцом исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины в сумме 6655 руб. 96 коп., превышающей размер госпошлины, подлежащей оплате, с учетом уменьшения представителем истца исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 2654 руб. 15 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований. Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме рублей 4002 руб. подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
В соответствии с п.3, п.4 ч.1, п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении уточненных требований ООО «Драйв Клик Банк» путем взыскания с ФИО3 в пользу Общества задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2020 по состоянию 07.09.2023 в размере 81804 руб. 86 коп., из которых: 79766 руб. 14 коп. основного долга, 2038 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами, в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче иска 2654 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06.06.2023 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>):
- 81804 (восемьдесят одна тысяча восемьсот четыре рубля) 86 копеек – задолженность по кредитному договору №04104360147 от 17.06.2020 по состоянию на 07.09.2023, из которых: основной долг – 79766 рублей 14 копеек, проценты за пользование денежными средствами 2038 рублей 72 копейки;
- 2654 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Лада Гранта, VIN: № путем продажи с публичных торгов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023