Дело № 33-4793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3917/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<.......> года рождения, место рождения <.......>) в пользу ООО СФО «Титан» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 04.03.2020г. за период с 05.03.2020г. по 28.08.2020г. в размере 124800 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 50000 рублей, сумма процентов в размере 74800 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<.......> года рождения, место рождения <.......>) в пользу ООО СФО «Титан» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, судебная коллегия

установил а:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору № за период с 05.03.2020 года по 28.08.2020 года в размере 124 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2020 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 50 000 рублей на потребительские цели, сроком 24 недели с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, под 310,250% годовых. Погашение задолженности осуществляется аннуитентными платежами в размере 8 035 рублей, согласно графику платежей за исключением последнего, размер которого составляет 8 028 рублей. Ответчиком условия договора по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. 27.08.2021 года между ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» был заключен Договор цессии №, в соответствии с которым к ООО «Аскалон» перешло право требования задолженности по договору № от 04.03.2020 года. 27.08.2021 года между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по договору займа от №4176034017 от 04.03.2020 года. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, ООО «СФО Титан» было вынуждено обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.04.2023 года по делу №2-3917/2023, принять новое решение по данному делу (л.д. 74-83).

В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции не были исследованы причины неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом, что является нарушением материального права.

Отмечает, что утверждение суда о том, что ответчик согласовал и принял условия договора потребительского кредита с использованием аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (СМС-код <.......>, полученный в смс сообщении) не подтверждены материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении смс-кода на телефон ответчика, подтвержденные оператором сотовой связи и отсутствуют сведения о сертификате электронной подписи, а копия договора займа и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи не подписаны генеральным директором ООО МФК «Экофинанс», отсутствует печать организации, что уже не может являться доказательством заключения договора займа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Экофинанс» и доказательства полномочий ФИО6 на подписание договора займа и договора возмездной уступки.

Также указывает, что п. 24 договора займа содержит условие, что заемщик вправе запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, но судом данное условие не было исследовано.

Отмечает, что уведомления от ООО МФК «Экофинанс», к ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» о переходе прав (требований) по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Считает, что ООО «СФО Титан» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку его основным видом деятельности является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных другие группировки.

Полагает, что ФИО7 является лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска от имени ООО «СФО Титан».

Указывает, что заявленные в исковом заявлении к взысканию суммы опровергаются представленной в материалы дела структурой задолженности, из которой следует, что общая сумма задолженности ФИО4 составляет 29 013 рублей.

Кроме того, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитными договорами.

Считает, что не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагает, что процентная ставка по кредитному договору является ростовщическим процентом и должна быть снижена.

Представитель истца ООО «СФО Титан», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО4 был заключен договор № потребительского кредита (займа) «МиниКредит» на сумму 50 000 рублей под 0,850% в день (310,250% годовых) на срок 24 недели (л.д. 11-14).

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате платежа по договору кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05% в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20% годовых.

Договор займа подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (л.д. 13-14).

ООО МФК «Экофинанс» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается информацией о транзакциях, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии», а также сведениями о движении денежных средств по карте из которой следует, что 04.02.2020 года на карту, принадлежащей ФИО4 поступила сумма 50.000 рублей (л.д. 17-18).

Как видно из расчета задолженности по договору, ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа и допускает просрочки платежей.

27.08.2021 года между ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к ООО «Аскалон» перешло право требования задолженности по договору № от 04.03.2020 года (л.д. 19-23).

01.03.2021 года между ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» был заключен опционный договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого истцу было передано право требования задолженности по договору займа от № от 04.03.2020 года (л.д. 24-25, 28-31).

08.08.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «СФО Титан» с ФИО4 задолженности по договору № от 04.03.2020 года в размере 124 800 рублей за период с 05.03.2020 года по 28.08.2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12.09.2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен (л.д. 16).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 382, 384, 401, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору № от 04.03.2020 года, расходов по уплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной задолженности.

Так, ООО «СФО Титан» в исковом заявлении указывает, что задолженность по договору займа № от 04.03.2020 года за период с 05.03.2020 года по 28.08.2020 года составляет 124 800 рублей, из них: 50 000 рублей – основной долг, 74 800 рублей – проценты.

Вместе с тем, из структуры задолженности по договору № в ООО МФК «Экофинанс» следует, что размер задолженности составляет 29 013 рублей, в том числе: 13 597 рублей – основной долг, 2 466 рублей – проценты, 12 950 рублей – проценты на просроченный основной долг (л.д. 15). При этом, в данном документе указано на частичное погашение суммы основного долга, процентов.

Из реестра должников, являющегося приложением к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № также следует, что ООО МФК «Экофинанс» ООО «Аскалон» была передана задолженность по договору займа № от 04.03.2020 года в размере 29 013 рублей, в том числе: 13 597 рублей – основной долг, 2 466 рублей – проценты, 12 950 рублей – проценты на просроченный основной долг (л.д. 22-23).

На судебные запросы о предоставлении подробного расчета суммы основного долга (его размер и период начисления), подлежащего взысканию и, соответственно, процентов, подлежащих взысканию по кредитному договору №, заключенному 04.03.2020 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО4, ООО «СФО Титан» сообщило, что расчет, предоставленный ООО МФК «Экофинанс» на момент уступки права требования к договору цессии представлены к материалам искового заявления. ООО «СФО Титан» расчет задолженности за стороннюю организацию не производит. При этом, истец не смог в ответе пояснить и представить соответствующие доказательства в связи с чем производит взыскание основного долга в размере 50.000 рублей, тогда как из структуры задолженности следует факт внесения денежных средств в счет погашения основного долга и процентов, который не был учтен истцом.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно был взят за основу расчет задолженности, указанный ООО «СФО Титан» в исковом заявлении.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия долга в размере 124800 рублей, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ФИО4 в пользу ООО «СФО Титан» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 04.03.2020 года за период с 05.03.2020 года по 28.08.2020 года в размере 29 013 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 13 597 рублей, проценты в размере 2 466 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 12 950 рублей, т.к. данный размер подтверждается структурой задолженности, реестром должников.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ООО «СФО Титан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 867 рублей 82 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции не были исследованы причины неисполнения ответчиком обязательств по договору перед истцом, что является нарушением материального права, не может являться основанием к отмене решения суда.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Принимая решение о заключении договора займа ФИО4 не могла не знать о бремени несения ей рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение суда о том, что ответчик согласовал и принял условия договора потребительского кредита с использованием аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (СМС-код <.......>, полученный в смс сообщении) не подтверждены материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении смс-кода на телефон ответчика, подтвержденные оператором сотовой связи и отсутствуют сведения о сертификате электронной подписи, а копия договора займа и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи не подписаны генеральным директором ООО МФК «Экофинанс», отсутствует печать организации, что уже не может являться доказательством заключения договора займа, в материалах дела отсутствуют общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Экофинанс», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 14 договора займа предусмотрено, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора.

Договор займа № от 04.03.2020 года подписан между сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 5.1 правил предоставления потребительских займов (микрозаймов) в случае принятия положительного решения о предоставлении клиенту микрозайма на основании сведений, указанных клиентом в заявлении, общество в течение одного дня с момента получения заявления направляет клиенту электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия и размещает их в Личном кабинете клиента на веб-сайте Общества в сети «Интернет» по адресу creditplus.ru.

Материалами дела подтверждается, что 04.03.2020 года в 11 часов 41 минуту на номер телефона <.......> пришло сообщение: «Ваш займ одобрен. Подтвердите условие договора прислав слово СОГЛАСН на номер +<.......> или введите код 9021 в Личном».

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «МТС» номер телефона <.......> принадлежит ФИО4 с 05.12.2010 года по настоящее время.

Из ответа на судебный запрос от ПАО Сбербанк следует, что карта № (счет №) открыта на имя ФИО4, <.......> года рождения. 04.03.2020 года на данную карту было перечислено 50 000 рублей. В суде апелляционной инстанции ответчик не исключила возможности получения указанной суммы, указав, что возможно данные денежные средства получил ее супруг с которым она на тот момент находилась в стадии развода.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит подтвержденным факт заключения договора займа и перечисления ФИО4 денежных средств по нему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства полномочий ФИО6 на подписание договора займа и договора возмездной уступки, ООО «СФО Титан» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку его основным видом деятельности является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных другие группировки, ФИО7 является лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска от имени ООО «СФО Титан», судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО6, как единственный участник ООО «СФО Титан» имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о нем содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, вид деятельности истца в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого дела, доверенность на представление интересов ООО «СФО Титан» и подписание искового заявления, выданная на имя ФИО7 имеется в материалах дела (л.д. 10). Доверенность на имя ФИО7 выдана ООО Управляющая компания «Линвуд», которая выполняет в данном случае полномочия единоличного исполнительного Органа ООО «СФО Титан» в соответствии с договором от 11.12.2021 года (л.д.32).

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 24 договора займа содержит условие, что заемщик вправе запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, но судом данное условие не было исследовано, уведомления от ООО МФК «Экофинанс», к ООО «Аскалон» и ООО «СФО Титан» о переходе прав (требований) по договору займа в материалах дела отсутствуют, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Так п. 24 договора займа предусматривает, что заемщик дает свое согласие, в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, с учетом п.13 условий настоящего договора. Заемщик дает свое согласие на получение от кредитора уведомления об уступке прав (требований) по договору путем отправки ему СМС-сообщения. Заемщик вправе запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Условий о запрете уступать права (требования) по настоящему договору третьим лицам договор не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитными договорами, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании только основного долга и процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 49).

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу ее регистрации, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание ответчиком получена не была, направлена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправлений), суд правомерно признал извещение ответчика ФИО4 надлежащим, поскольку она имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонилась от этого.

Судебная коллегия отмечает, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4, оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам не извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредитному договору является ростовщическим процентом и должна быть снижена, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Довод об отсутствии в материалах дела Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Экофинанс» не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку указанные документы находятся в свободном доступе на сайте ООО МФК «Экофинанс» и были исследованы в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<.......> года рождения, место рождения <.......>) в пользу ООО СФО «Титан» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 04.03.2020 года за период с 05.03.2020 года по 28.08.2020 года в размере 29 013 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 13 597 рублей, проценты в размере 2 466 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 12 950 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 867 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.