Апелляционное определение по делу № 11-18/2023 от 04.07.2023.

№ 11-18/2023 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 г. с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании кредитной задолженности к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9629,93 руб., в том числе 3152,79 руб. – задолженность по процентам, 4965,30 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1511,84 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. и государственной пошлины в размере 400,00 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9629,93 руб., в том числе 3152,79 руб. – задолженность по процентам, 4965,30 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1511,84 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. и государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12022,64 руб. под 23,1762 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнялась ненадлежащим образом, судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан с ФИО1 была взыскана часть задолженности, сформированная цедентом на дату составления расчета задолженности. Судебный приказ до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК» в силу заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и истцом договора цессии. Кредит является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Поэтому истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную договором. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные издержки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, назначить рассмотрение в общем порядке, принять по делу решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, так как он не согласен с размером задолженности в связи с тем, что по части платежей истек срок исковой давности. По судебному приказу он выплатил всю установленную судом задолженность. Он не получал определение о принятии дела к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, так как в течение 6 лет проживает в другом населенном пункте в связи с чем не смог подать возражение на исковое заявление и заявить о пропуске срока исковой давности. Не согласен с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца приводит доводы в поддержку решения суда.

С учетом положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Заявленный ООО «НБК» иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

После окончания срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга, кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьей 809 ГК РФ требовать исполнения как главного обязательства в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10634,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 213,00 руб.

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что банком предоставлен ответчику кредит в размере 12022,64 руб. под 23,1762 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 12 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Между ООО Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Ответчик обязательства, взятые на себя по кредитному договору, исполняет ненадлежащим образом, что недопустимо в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан судебного приказа по делу № судебным приставом-исполнителем Салаватского РО СП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК»).

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 10847,88 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняются как несостоятельные.

В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства заблаговременно была направлена по адресу места жительства ответчика ФИО1 и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие ответчика по месту регистрации в спорный период, вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 отсутствует по адресу своей регистрации, не указывает на то, что судом не выполнены требования закона по его надлежащему извещению. ФИО1, зная о том, что он временно отсутствует по месту постоянного проживания, не обеспечил своей информированности по новому месту жительства о поступлении почтовой корреспонденции в адрес постоянного проживания. Отсутствие должной заботливости и осмотрительности со стороны ФИО1 не свидетельствует о том, что судом нарушено его право быть уведомленным о рассмотрении дела.

Абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (далее по тексту – Правила) установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (абз. 1 п. 3 Правил).

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила (абз. 2 п. 4 Правил).

Установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 26).

То обстоятельство, что ФИО1 покинул место своего постоянного проживания, и в нарушение названных выше Правил не зарегистрировался по месту своего пребывания, то есть не выполнил действующие на территории Российской Федерации Правила, не указывает на нарушение его права на получение почтовой корреспонденции и не является основанием к отмене решения суда первой инстанции по мотиву не направления копии судебной корреспонденции по иному месту жительства.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возражения необходимо было представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не было исполнено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что по судебному приказу ФИО1 выплатил всю установленную судом задолженность, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

Также не влекут за собой отмену принятого судебного акта доводы о неприменении срока исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял. В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть рассмотрено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из сложности и объема гражданского дела, действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, принципа разумности, а также принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую услугу адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7500,00 рублей, в данном случае указанная сумма является обоснованной, поскольку соответствует сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителем истца работы, отвечает разумным требованиям и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО1 (паспорт серии 8006 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Салаватским РОВД РБ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 7500,00 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов