Апелляционное определение по делу № 2-89/2023 от 12.07.2023

Судья Шепунова С.В. дело № 33-6519/2023

УИД: 34RS0008-01-2022-008081-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права на долю в жилом помещении, признании доли собственника незначительной и прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано за ФИО1 преимущественное право перед ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перед ФИО3 на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признана 1/12 доля в <адрес>, принадлежащей ФИО2 малозначительной. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 293583 рубля 33 копейки в счет стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>. Признана 1/12 доля в <адрес>, принадлежащей ФИО3 малозначительной. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 293583 рубля 33 копейки в счет стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. С указанием, что после выплаты стоимости (компенсации) 1/12 доли, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 долю в <адрес>, признав право собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве собственности на <адрес>. После выплаты стоимости (компенсации) 1/12 доли, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/12 долю в <адрес>, признав право собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве собственности на <адрес>. Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В части требований ФИО1 об установлении денежной компенсации за 1\12 долю в квартире в размере 50 000 рублей, отказано. С ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 10120 рублей, то есть по 5060 рублей с каждого из ответчиков. С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей в равных долях, то есть по 7 500 рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, просил с учетом уточнения исковых требований признать за ним преимущественное право перед другими собственниками на 2/12 (1/12 и 1/12 доли) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, взыскать с истца в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на квартиру в размере 50 000 рублей; прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру; взыскать истца в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на квартиру в размере 50000 рублей; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 в указанной квартире; признать за ФИО1 право собственности на 2/12 (1/12+1/12) доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником 5/6 доли в <адрес>, общей площадью 55 кв.м., а ответчики ФИО2 и ФИО3 собственниками по 1/12 доли каждая, что соответствует 4,58 кв.м. от общей площади квартиры.

Учитывая общую площадь жилого помещения, состоящую из 2 комнат, незначительные доли ответчиков, невозможность реального выделения долей в натуре, того, что ответчики интереса в жилом помещении не имеют, в нем не проживают, по мнению истца, имеются основания для признания долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, и прекращении их права собственности на указанные доли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части размера взысканной судом компенсации в счет стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, просит ее уменьшить до 50000 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п.1).

Правоотношения в части долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, ст.1168 ГК РФ (п.4 ст.133 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участникам (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Согласно разъяснениям, данным в п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Показатель незначительности доли в праве собственности устанавливается на основании конкретных фактических обстоятельств дела. Незначительность доли обычно заключается в том, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, например отдельную комнату. Наоборот, если в квартире имеется изолированная комната, площадь которой соответствует размеру доли истца, такая доля не считается незначительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <адрес> являются ФИО1 5/6 доли, ФИО2 1/12 доли и ФИО3 1/12 доли.

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, иного жилого помещения не имеет, ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

Спорная квартира имеет общую площадь 55,0 кв.м, состоит из двух жилых комнат 18,4 кв.м. и 17,5 кв.м., соответственно доля ответчиков составляет по 4,58 кв.м. на каждого.

Для установления стоимости квартиры суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № <...> рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет - 3523000 рублей, рыночная стоимость 1/12 доли квартиры с учетом долевого коэффициента составляет 50000 рублей, рыночная стоимость 1/12 доли квартиры без учета долевого коэффициента составляет 293567 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что выдел принадлежащих ответчикам долей в натуре исключает возможность их использования в виде соразмерных изолированных помещений в квартире, ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, истцу принадлежит большая доля в праве собственности, пришел к выводу о том, что защита нарушенных прав ФИО1 возможна только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», произвел расчет стоимости доли в сумме 293583 рубля 33 копейки, составляющую 1/12 часть рыночной стоимости квартиры, установленную экспертом (3523000 рублей /12).

При этом, суд отклонил доводы истца о выплате ответчикам компенсации 50000 рублей, исходя из установленной в заключении экспертом ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» рыночной стоимости 1/12 доли квартиры с учетом долевого коэффициента.

Судебные расходы, понесенные по делу, распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с определенной судом компенсацией исходя из 1/12 часть рыночной стоимости квартиры, установленную экспертом равной 293 567 рублей, а не 50000 рублей, основаны на неправильном применении норм материального права, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуется разъяснениями, данными в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», из которых следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон, если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости квартиры на момент разрешения спора.

Действительная стоимость квартиры установлена экспертом в сумме 3523000 рублей, следовательно судом верно произведен расчет денежной компенсации 1/12 доли в сумме 293583 рубля 33 копейки. При этом рыночная стоимость 1/12 доли квартиры с учетом долевого коэффициента в размере 50000 рублей отличается от рыночной стоимости доли, установленной экспертом без долевого коэффициента, и обоснованно судом не принята во внимание. Также, истец сам изначально в иске заявлял о рыночной стоимости 1/12 доли, равной 196482 рублям, осознавая и сравнивая ценовой рынок недвижимости.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: