УИД: 78RS0№-34
Дело №
14 июля 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
ФИО3
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП "Пассажиравтотранс" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса в размере 200000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5200 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, состоявший в трудовых отношениях с СПб ГУП "Пассажиравтотранс", управляя автобусом МАЗ 203085, гос. номер №, совершил резкое торможение, когда это не требовалось для предотвращения ДТП, в результате чего произошло падение пассажира в салоне автобуса – ФИО1, которой были получены повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. СПб ГУП "Пассажиравтотранс" по решению суда в пользу ФИО1 было выплачено возмещение ущерба в общем размере 200000 руб. Полагая, что данные денежные средства в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с письменными возражениями на исковое заявление, представленными в материалы дела.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена судом в установленном законом порядке.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУП "Пассажиравтотранс" и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которым ФИО2 был принят на работу водителем 3 класса автоколонны № с выполнением трудовой функции водителя по управлению пассажирским автобусом на регулярных городских пассажирских и пригородных маршрутах, согласно инструкции водителя автобуса в Колпинский автобусный парк – филиал СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (л.д.36-39).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при выполнении должностных обязанностей по вышеуказанному трудовому договору, управляя автобусом МАЗ 203085, гос. номер №, совершил резкое торможение транспортного средства, в результате чего произошло падение пассажира в салоне автобуса – ФИО1
Вина ФИО2 подтверждается Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ и подвержен административному наказанию в виду административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.30-35).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000 руб. (л.д.7-19).
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.20-26)
Решение суда истцом было исполнено, СПб ГУП "Пассажиравтотранс", ФИО1 в общей сложности выплачено 200000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес суда были направлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса необоснованно, ввиду того, что ответчиком по указанному Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ раннее был выплачен административный штраф в сумме 20000 руб. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом неоднократно нарушалось трудовое законодательство в виде привлечения ответчика к трудовым обязанностям в нерабочее время (в выходные дни), в том числе в момент произошедшего события.
Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.
Довод ответчика о том, что им раннее был выплачен административный штраф в сумме 20000 руб. не имеет правового значения для настоящего спора. По существу, административный штраф является административным наказанием ФИО2 за совершенное им правонарушение, в результате которого пострадала ФИО1 Данный штраф уплачивается в доход бюджета Российской Федерации и не служит целью возмещения причиненного административным правонарушением ущерба.
Напротив, факт уплаты ответчиком данного штрафа, по существу, является признанием им своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и, как следствие, в причинении вреда здоровью ФИО1, вследствие чего доводы возражений в данной части подлежат отклонению.
Довод ответчика о привлечении его истцом к трудовым обязанностям в нерабочее время (в выходные дни), также не может быть принят судом, так как не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии. По существу, то обстоятельство, что СПб ГУП "Пассажиравтотранс", как полагает ответчик, необоснованно привлекало его к работе в выходные дни, может служить основанием для обращения ФИО2 в соответствующие органы за защитой своих трудовых прав. При этом, согласившись выйти на работу в выходной день и находясь при исполнении трудовых обязанностей, ответчик в любом случае обязан нести ответственность за свои действия, в том числе за сохранность жизни и здоровья пассажиров при осуществлении перевозок, вследствие чего данный довод также основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности не является.
Ссылки ответчика на наличие вины самой ФИО1 в произошедшем ДТП также подлежат отклонению, поскольку как факт причинения ФИО1 ущерба, так и его размер установлены вступившим в законную силу решением суда и, как следствие, оснований для его пересмотра в рамках настоящего спора не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что материалами дела достоверно подтверждается как факт вины ответчика в произошедшем событии, так и размер причиненного ущерба, выплаченного СПб ГУП "Пассажиравтотранс" ФИО1; суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО2 в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в размере 200000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском СПб ГУП "Пассажиравтотранс" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СПб ГУП "Пассажиравтотранс" удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" денежные средства в порядке регресса FILLIN "Дата заключения договора" \* MERGEFORMAT в размере
200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего
<данные изъяты> двести пять тысяч двести <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>