Решение по делу № 2-31/2025 от 11.03.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 11 марта 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка, кадастровый № и дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00ч. истец приехал на свой участок и обнаружил, что забор из профнастила, который расположен по смежной границе земельных участков № и №, поврежден снегом, упавшим с крыши дома <адрес>, в результате падения снега повреждено 5 метров забора (они оторваны от поперечной перекладины и листы погнуты). По данному факту истец обратился с заявлением в <данные изъяты>, где указанное происшествие было зафиксировано и собран материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложено обратиться в суд за разрешением данного спора и взысканием материального ущерба, причиненного повреждением забора. Материальный ущерб, причиненный повреждением забора из профнастила, составляет 16 000 (шестнадцать тысяч рублей), что подтверждается договором подряда на установку забора от ДД.ММ.ГГГГ. (в том числе стоимость материала, доставки, работ). Отсутствие снегозадерживающих устройств приводит к нарушению требований п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНИП П-26-76», в соответствии с которым на кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства. Падения снега с крыши жилого дома ответчика на земельный участок истца нарушает его права и может привести к причинению вреда здоровья людей, уже привело к причинению ущерба имуществу. Нарушенное право может быть восстановлено путем возложения обязанности по установления на крыше жилого дома ответчика снегозадерживающих устройств. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный падением снега на забор. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. В связи с чем, ФИО1 просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом по адресу: <адрес>, путем обустройства снегозадержателей на крыше дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей, расходы по оплате за составление претензии 2000 руб., расходы по составлению искового заявления 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 640 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, выступающая также в качестве третьего лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, пояснения эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый №, и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником смежного земельного участка, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, находящиеся по адресу <адрес>, является ФИО3.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного повреждением забора в результате схода снега с крыши дома №, расположенного по адресу <адрес>.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» скат кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, направленный на земельный участок жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия на кровле в данной части снегозадерживающих устройств. Вероятность падения осадков, в том числе снега, с крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на земельный участок жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, отсутствует.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что при проведении экспертного исследования были осмотрены оба земельных участка, как истца, так и ответчика. На земельном участке ответчика осматривалось только близлежащее строение к забору, а именно само домовладение. В результате произведенных расчетов был сделан вывод о том, что падение снега с крыши дома на забор исключается. Повреждение забора могло быть из-за статистической нагрузки (неравномерное выпадение осадков на смежных земельных участках) и физического износа.

Заключение ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между фактом падения снежной массы с крыши на забор истца не доказана, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба суд не находит.

ФИО4 также заявлены требования о возложении обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом по адресу: <адрес>, путем обустройства снегозадержателей на крыше дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлено, что скат кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, направленный на земельный участок жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия на кровле в данной части снегозадерживающих устройств.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, каким образом несоответствие ската дома ответчика создает препятствия в пользовании собственным земельным участком. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика по обустройству снегозадержателей на крыше дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов суд не находит.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», оплата возложена на истца ФИО1

Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, ООО «<данные изъяты>» заявлены требования о взыскании расходов на ее проведение в размере 14 500 руб.

При указанных обстоятельствах, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 500 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возложении обязанности, возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №) в счет оплаты за проведение экспертизы 14 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья__________________Секретарь ______________«___»_______________20__г.