Решение по делу № 2А-61/2023 от 10.02.2023 - о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу квартиры и возложении обязанности выдать указанное разрешение.

УИД: 39RS0016-01-2022-001169-06

Дело №2а-61/2023 (2а-661/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретаре Груздовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к администрации Неманского муниципального округа, главе администрации Неманского муниципального округа ФИО3, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу квартиры и возложении обязанности выдать указанное разрешение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным выше административным иском, в обоснование которого указала на то, что 14 ноября 2022 г. совместно с супругом ФИО5 обратились в администрацию Неманского муниципального органа с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м. в которой ? доля в праве собственности принадлежит несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что одновременно на его имя будет переоформлена по договору дарения 1/3 доля в жилом доме, общей площадью 115 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> а также в 1/3 доли в праве собственности на земельный участок под домом. При этом указали на то, что жилой дом в <адрес> ФИО11 <адрес> возведен в 2020 г., введен в эксплуатацию, имеет автономное отопление и более комфортные условия проживания для жизни, почти вдвое превышает по площади прежнее жилье, следовательно, для ФИО7 созданы более комфортные условия для проживания. Просили также разрешить продажу доли при условии зачисления суммы за проданную ? доли в праве собственности на жилое помещение на банковский счет ФИО7 В ответе от 24 ноября 2022 г. № 6168 за подписью главы администрации Неманского муниципального района Калининградской области ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО6 отказано, поскольку передача от родителей к несовершеннолетнему ребенку в дар какого-либо объекта недвижимости является безвозмездной сделкой, направленной на дополнительное и добровольное обогащение одаряемого и не может быть компенсацией отчужденной доли, взамен которой на несовершеннолетнего должна быть приобретена равнозначная доля в указанной недвижимости. С таким ответом административный истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, так как вопреки выводам органа местного самоуправления права несовершеннолетнего не нарушает и не ущемляет его законные интересы. В этой связи подробно воспроизводя нормы действующего административного, семейного, гражданского законодательства, полагая права несовершеннолетнего ФИО8 нарушенными, с учетом уточнения просит признать незаконными действия Администрации Неманского муниципального округа Калининградской области выразившийся незаконном отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Администрацию Неманского муниципального округа выдать разрешение на продажу данной квартиры.

ФИО1, действующая в интересах ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО9, которая в судебном заседании доводы административного иска поддержала. Дополнительно указала на то, что в настоящее время семья К-вых переехала для постоянного проживания в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> для чего снялись с регистрационного учета. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО7 договор дарения на 1/3 доли в указанном жилом доме и земельном участке под дом, на его имя в банке «Тинькофф» также открыт счет, куда могут быть переведены денежные средства, вырученные от продажи доли в квартире по <адрес> в <адрес>. Обращает внимание на то, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость жилого дома и земельного участка под ним составляет 7 032 000 руб., в то время как кадастровая стоимость квартиры по <адрес> составляет 1770717,17 руб., что существенно ниже, жилой дом построен в 2020 году, в нем более комфортные условия для жизни, то есть передача доли в жилом доме несовершеннолетнему взамен доли в квартире соответствует его интересам, является наиболее выгодным вариантом, поскольку семья К-вых не заинтересована в приобретении неликвидного имущества с целью формального соблюдения положения закона о приобретении иного имущества по возмездной сделке, а также не желает нести дополнительные расходы на содержание квартиры по <адрес>.

ФИО7, достигший к моменту проведения судебного заседания возраста 14-ти лет в судебное заседание не явился, равно как и заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, о дате месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель Администрации Неманского муниципального округа Калининградской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом ответе. Указал на то, что в рассматриваемом случае присутствуют признаки притворной сделки.

Глава Администрации Неманского муниципального округа ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО5 приходятся родителями несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки ЕГРН на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что данный объект недвижимости по ? принадлежит ФИО1, ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

5 февраля 2016 г. на основании договора купли-продажи на имя ФИО1 приобретен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, примерное расположение в 5 м. по направлению от ориентира – жилой <адрес>, расположенного за пределами земельного участка.

13 апреля 2016 г. ФИО1 администрацией Неманского района Калининградской области выдано разрешение на строительство №-RU№ индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании данного разрешения на строительство ФИО1 за счет собственных сил и средств возведен жилой дом, общей площадью 115,8 кв.м., рыночная стоимость которого вместе с земельным участком под данный дом, площадью 1315 кв.м. в соответствии с отчетом об оценке ООО «Независимая оценка» составила 7 032 000 руб., (6 656 000 руб. – жилой дом, 376 000 руб. – земельный участок). Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принят в эксплуатацию, постановлением Администрации Неманского муниципального округа дому присвоен адрес.

14 ноября 2022 г. ФИО1 совместно с супругом ФИО5 обратились в администрацию Неманского муниципального органа с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м. в которой ? доля в праве собственности принадлежит также несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что одновременно на его имя будет переоформлена по договору дарения 1/3 доля в жилом доме, общей площадью 115 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> а также в 1/3 доли в праве собственности на земельный участок под домом. При этом указали на то, что жилой дом в <адрес> ФИО11 <адрес> возведен в 2020 г., введен в эксплуатацию, имеет автономное отопление и более комфортные условия проживания для жизни, почти вдвое превышает по площади прежнее жилье, следовательно, для ФИО7 созданы более комфортные условия для проживания. Просили также разрешить продажу доли при условии зачисления суммы за проданную ? доли в праве собственности на жилое помещение на банковский счет ФИО7

Однако в ответе от 24 ноября 2022 г. № 6168 за подписью главы администрации Неманского муниципального района Калининградской области ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО6 отказано, поскольку передача от родителей к несовершеннолетнему ребенку в дар какого-либо объекта недвижимости является безвозмездной сделкой, направленной на дополнительное и добровольное обогащение одаряемого и не может быть компенсацией отчужденной доли, взамен которой на несовершеннолетнего должна быть приобретена равнозначная доля в указанной недвижимости.

Однако признать данный ответ законным и обоснованным суд не может по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Кроме того, исходя из содержания пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Как следует из обращения ФИО1 и ФИО6 от 14 ноября 2022 г., направленного в адрес органа местного самоуправления, супруги просили разрешить продажу доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> не только по мотиву приобретения путем передачи в дар иного жилого помещения, но и по мотиву возможности перечисления денежных средств, вырученных от продажи недвижимости на счет несовершеннолетнего.

Однако обращения ФИО17 в указанной части органом местного самоуправления рассмотрено не было, оспариваемый ответ содержит только правовое обоснование в части невозможности выдачи разрешения по мотиву, связанному с приобретением в дар несовершеннолетним иной жилой площади, что приведенным выше нормам права не соответствует.

При таких обстоятельствах ответ от 24 ноября 2022 г. № 6168 за подписью главы администрации Неманского муниципального района Калининградской области ФИО3, которым в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО6 отказано законным и обоснованным признать нельзя.

Исходя из принципа разделения властных полномочий, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае будет являться возложение на администрацию Неманского муниципального округа обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО6 с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175-180 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконными ответ 24 ноября 2022 г. № 6168 за подписью главы администрации Неманского муниципального района Калининградской области ФИО3, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО6 от 14 ноября 2022 г. вх. № 2823.

Возложить на администрацию муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 и ФИО6 от 14 ноября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 г.