Судья: Воронкова А.К. Дело № 33-31762/2023

№ 2-1978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что .......... от ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 (потерпевший), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от .........., по обязательствам водителя ФИО2 Согласно приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... по уголовному делу вред здоровью потерпевшего причинен в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности: автомобиля марки ................, государственный регистрационный знак ................, под управлением водителя ФИО5, с мотоциклом марки ................ без г.р.з., под управлением ФИО2 Истец указывает, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Решением от .......... РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением в размере 60 250 руб. При этом, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу с РСА в пользу ФИО3 взысканы компенсационная выплата в размере 35 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного здоровью потерпевшему, в размере 30 000 руб. Истец указывает, что противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшим страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2 было отказано в связи с пропуском исковой давности, а также в связи с тем, что вред здоровью ФИО4 был причинен не в результате виновных действий ответчика ФИО2, а иного лица – ФИО5, что подтверждается приговором суда.

В апелляционной жалобе представитель РСА по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет срока исковой давности. Ссылается на то, что обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не является формой гражданского права ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, которое не осуществил сам ответчик.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования РСА являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО5, управляя транспортным средством ................ государственный регистрационный знак ................, двигаясь по проезжей части, не предвидя возможности наступления общественного опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была предвидеть их наступление, проявив преступную самонадеянность и небрежность к дорожной обстановке, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу мотоциклу ................ под управлением несовершеннолетнего ФИО6, .......... года рождения с находящимся на мотоцикле в качестве пассажира несовершеннолетним ФИО4, .......... года рождения, двигавшимися по проезжей части, являющейся главной относительно проезжей части, в результате чего допустила с ним столкновение.

При управлении автомобилем водитель ФИО5 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака.

Согласно приговору нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака, находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО7 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

Из материалов дела также следует, что .......... от ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 (потерпевший), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ..........

Решением от .......... РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением ........ от .......... в размере 60 250 руб.

В дальнейшем по решению Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........ с РСА в пользу ФИО3 взысканы компенсационная выплата в размере 35 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью потерпевшему в размере 30 000 руб.

Истцом указанное решение суда было исполнено ..........

В судебном заседании установлено и не оспорено ФИО6, что на момент представленного дорожно-транспортного происшествия, страхование гражданской ответственности ответчика отсутствовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления при заявлении стороной такого ходатайства.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Иной срок может быть установлен законом (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как указывалось выше, РСА произвел компенсационную выплату двумя платежными документами: платежным поручением ........ от .......... на сумму 60 250 руб. и на основании исполнительного листа по инкассовым поручениям ........ от .......... на сумму 118 610 руб., из которых 35 000 руб. – компенсационная выплата; 30 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление РСА было подано .........., что подтверждается штемпелем на списке отправленной корреспонденции (л.д. 84).

Поскольку в силу ч.3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то течение срока исковой давности по требованию взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса по первому платежу началось с момента перечисления РСА денежных средств, то есть с ........... Как видно, подача искового заявления в суд .......... совершена после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании этого платежа, в связи с чем к данному платежу срок исковой давности применим.

Вместе с тем течение срока исковой давности по второму платежу началось с момента списания денежных средств по исполнительному листу, то есть с .........., в связи с чем требования о взыскании денежных средств по второму платежу с учетом поступления иска в суд .......... без пропуска срока исковой давности подлежат рассмотрению.

Рассматривая данные требования, судебная коллегия считает необоснованным требование РСА о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 30 000 рублей, взысканных с РСА по решению суда, поскольку несение данных расходов вызвано тем, что РСА добровольно не исполнил свои обязательства в полном объеме по возмещению компенсационной выплаты и расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика лишь сумма в размере 35 000 руб. – размер компенсационной выплаты по второму платежу (на основании исполнительного листа).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также исходил из того, что вред здоровью ФИО4 был причинен не в результате виновных действий ответчика ФИО2, а иного лица – ФИО5, что подтверждается приговором суда.

Судебная коллегия не может согласиться и с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 данного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 этой же статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков (подпункт "г" пункта 1 статьи 18).

Из приведенных норм права следует, что законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств и страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками в пределах установленных законом страховых сумм. Потерпевший же управомочен требовать такое предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части, как совместно, так и по отдельности.

По аналогии закона приведенные положения распространяются и на отношения по компенсационным выплатам.

Поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая была вправе требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников как совместно, так и по отдельности, то обращение ФИО3 в РСА за компенсационной выплатой допустимо законом как к одному из солидарных должников.

Согласно п. «г» ч.1 с. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, что автогражданская ответственность по полису ОСАГО у ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, у РСА в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ возникло право регресса к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в связи с чем судебная коллегия считает, что исковые требования РСА в порядке регресса к ФИО8 как к владельцу источника повышенной опасности, не исполнившего законной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, заявлены обоснованно.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу РСА, понесенного в связи компенсационной выплатой, судебная коллегия считает необходимым установить его в размере 35 000 руб. – суммы компенсационной выплаты, осуществленной по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 1250 руб.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, с учетом оценки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением нового – о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: