УИД № 69RS0006-01-2025-000649-36
№ 2-2415/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Зависинском В.А.,
помощник судьи Горбунова Т.Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к ФИО2 в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ... от ... в размере 51 715,02 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 заключен кредитный договор. Согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 75000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным банкротом, открыт конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Мировым судьей судебного участка №13 Тверской области по делу вынесено решение о взыскании в пользу АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. На момент заключения договора цессии, обязательства должника согласно решению суда не исполнены в полном объеме. Должнику было направлено уведомление. Полное погашение задолженности согласно решению суда исполнено должником лишь – ..., в связи, с чем с должника подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 51715, 02 рублей.
Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Согласно отзыву на исковое заявление представленного ответчиком ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный приказ от ... по делу ..., отсутствуют законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 представил ответ на возражения, согласно которым указал, что согласно ст. 128-129 ГПК РФ, отмена судебного приказа носит формальный процессуальный характер и не свидетельствует об отсутствии задолженности или прекращении обязательства. Отмена судебного приказа не влечет прекращения материально-правовых последствий и не освобождает должника от обязанности возврата денежных средств. Следовательно, у должника сохраняется обязанность исполнить обязательство, а у истца – право требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на основании ст. 395 ГК РФ.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ... от ..., банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 75000 рублей, суммы кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
... между ПКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ... по делу №... и доверенности от ... ... и ИП ФИО1 заключен договор ... уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам согласно приложению ..., в котором в пункте 1947 указан: ФИО2, .../13ф от 2013-04-27, судебный приказ от 2018-08-24 по делу ..., судебный участок №....
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка ... города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка ... города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от ... (дело ...) с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 184473, 39 рублей, в том числе 36292, 31 рублей- сумма основного долга, 61678, 68 рублей- сумма процентов, 86502, 40 рублей сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2444, 73 рублей, итого взыскать с ФИО2 186918, 12 рублей.
Из определения мирового судьи судебного участка №13 Тверской области от ... (дело ...; 2-977/2018) произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в исполнительном производстве, определенной судебным приказом мирового судьи судебного участка ... города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от ... по гражданскому делу 2-977/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ...ф от ... его процессуальным правопреемником –индивидуальным предпринимателем ФИО1
Как следует из определения мирового судьи судебного участка №13 Тверской области от ... отменен судебный приказ от ... по гражданскому делу ... о взыскании с ФИО2 в пользу ОО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего –Государственной кооперации «АСВ», задолженности по кредитному договору ...ф от ... по состоянию ... в размере 184473, 39 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2444, 73 рублей, всего 186918, 12 рублей.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно пункту 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка ... города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от ... на основании которого была взыскана задолженность по кредитному договору ...ф отменен определением мирового судьи судебного участка №13 Тверской области от ... в котором разъяснено, что взыскатель заявленное требование может предъявить в порядке искового производства, следовательно, у истца не имеется правовых оснований обращаться с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения судебного приказа до его исполнения, поскольку фактически документ основание, на основании которого была взыскана задолженность отменен, каких-либо доказательств обращения взыскателя ИП ФИО1 с в порядке искового производства о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 либо итогового судебного акта в материалы гражданского дела не представлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 надлежит отказать.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-2415/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№69RS0006-01-2025-000649-36