УИД 74RS0001-01-2025-000008-62

№ 2-1351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 649 500 руб., расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 15 900 руб., расходы по приобретению тента для сохранения целостности кузова автомобиля в размере 1 365 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., услуг оценки в размере 9 000 руб., представителя в размере 50 000 руб., госпошлины. Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами.

В обоснование доводов указано, что 16.09.2024 с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Хонда, а также принадлежащего ответчику и находившего под его управлением автомобиля Мерседес произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последний.

По факту полученных повреждений автомобиля истца, последний обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование», которая произвела в пределах лимита выплату в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ответчиком ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен. Ранее его представитель ФИО4 возражал против иска.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование» в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Установлено, что 16.09.2024 с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Хонда, а также принадлежащего ответчику и находившего под его управлением автомобиля Мерседес произошло ДТП.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Из административного материала следует, что виновником аварии является ответчик, нарушивший пункт 8.5 ПДД РФ, поворачивающий направо из средней полосы, совершивший столкновение с попутно двигавшимся прямо по первой полосе автомобилем истца.

С места аварии автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Истцом понесены расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 15 900 руб., по приобретению тента для сохранения целостности кузова автомобиля в размере 1 365 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора с места аварии в размере 7 500 руб. (л.д. 30, 47-49).

По факту полученных повреждений автомобиля истца, последний обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование», которая произвела в пределах лимита выплату в размере 400 000 руб.

С целью определения действительной стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 9 000 руб.

Из подготовленного ООО «Центр экспертных решений» заключения следует факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца (не оспаривалось кем-либо по делу), рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет – 1 545 650 руб., годных остатков после – 394 697 руб.

По ходатайству ответчика судом, с целью определения причиненного истцу ущерба, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5

Согласно никем не оспариваемым выводам судебного эксперта стоимость автомобиля истца до ДТП составила 1 403 700 руб., годных остатков после – 354 200 руб. (разница 1 049 500 руб.).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, а также административный материал и видеозаписи момента аварии, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 649 500 руб. (1 049 500 руб. – 400 000 руб.)

Вина ответчика в рассматриваемом ДТП подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе административным материалом, а также видеозаписями момента аварии, из которых отчетливо следует факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, не соответствовавшими пункту 8.5 ПДД РФ, совершающего маневр поворота направо из средней полосы, и произошедшим столкновением с двигавшимся прямо в попутном направлении автомобилем истца.

Более того, исследованные видеозаписи также объективно подтверждают отсутствие технической возможности у истца предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, в действиях истца суд по этой причине каких-либо нарушений ПДД РФ не усматривает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, обусловленные виновными действиями, связанные с произошедшим ДТП, в виде обоснованно понесенных расходов по оплате услуг хранения автомобиля в размере 15 900 руб., приобретению тента для сохранения целостности кузова автомобиля в размере 1 365 руб., оплате услуг эвакуатора с места аварии в размере 7 500 руб.

Поскольку требования истца по отношению к ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., услуг оценки в размере 9 000 руб., госпошлины в размере 18 485 руб. (от уменьшенной цены иска в размере 674 265 руб.).

Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо убедительных доказательств о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг не представлено.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд руководствуется пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из-за того, что истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ему необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в размере 2 136 руб. (20 621 руб. 18 485 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1,, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 649 500 руб., расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 15 900 руб., расходы по приобретению тента для сохранения целостности кузова автомобиля в размере 1 365 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 руб., услуг оценки в размере 9 000 руб., представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 18 485 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 2 136 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.

Судья