КОПИЯ
№ 2-108/2025
УИД 56RS0008-03-2024-000614-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 03 марта 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М,
при секретаре Королевой Е.А.,
с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании командировочных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании командировочных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ** ** **** между ОАО «РЖД» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 был принят на должность монтера пути 3 разряда бригады по неотложным работам № производственного участка по текущему содержанию пути 1265-1288 км Красногвардейской дистанции на неопределенный срок. В период с ** ** **** по ** ** **** во исполнение телеграммы исх.-№ от ** ** **** работодатель направил работника на профессиональное обучение в ООО «Учебный центр «Технология». Направление работника в командировку подтверждается приказом № от ** ** ****, ученическим договором № от ** ** ****. ОАО «РЖД» перечислило на счет ФИО2 денежные средства платежным поручением № в сумме 129 814 рублей, с назначением платежа «Аванс на командировочные расходы за май 2024 года». В адрес ОАО «РЖД» от ООО «Учебный центр «Технология» поступило уведомление исх.№ от ** ** **** «Об отчислении работников Южно-Уральской и Красноярской ДИ», в том числе и ФИО2 Ответчиком по прибытию из командировки, в нарушение установленных норм законодательных и локальных документов, в установленной срок не был сдан авансовый отчет о невыполненной командировке и израсходованных денежных средствах с приложением подтверждающих финансовых документов. ** ** **** на имя руководителя Красногвардейской дистанции пути от ФИО2 поступила объяснительная о невыполнении задания командировки и заявление об удержании из заработной платы командировочных расходов в сумме 129 814 рублей с июня 2024 года по январь 2025 года. ** ** **** трудовой договор № от ** ** ****, заключенный с ФИО2, был расторгнут по соглашению сторон. ** ** **** в адрес ФИО2 направлена претензия о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком ** ** ****, но не исполнена.
Просит суд взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, в пользу ОАО «Российские железные дороги» 81 133,75 рублей - задолженность за командировочные расходы и 4 000 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Третье лицо Государственная инспекция труда по Оренбургской области извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что ** ** **** ФИО2 был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность монтер пути 3 разряда красногвардейской дистанции пути (1 группы) г. Бузулук, что подтверждается трудовым договором № от ** ** ****.
Согласно пункту 1.8. трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работ.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Положения о командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.
Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
В период с ** ** **** по ** ** **** работодатель направил работника ФИО2 на профессиональное обучение в ООО «Учебный центр «Технология», что усматривается из телеграммы № от ** ** ****.
Согласно приказу о направлении на профессиональную переподготовку № от ** ** ****, ФИО2 монтер пути направляется на 37 календарных дней с ** ** **** по ** ** **** на профессиональную переподготовку по профессии «сварщик термитной сварки».
Из ученического договора № от ** ** **** и дополнительного соглашения к ученическому договору № от ** ** ****, следует, что ФИО2 направляется на обучение с ** ** **** по ** ** ****, а также обязан прибыть на обучение в установленный срок ** ** ****, обеспечить качественное обучение, сдать квалификационный экзамен по профессии рабочего, должности служащего по окончанию обучения в установленные программой обучения сроки.
ОАО «РЖД» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 129 814 рублей, с назначением платежа «Аванс на командировочные расходы за май 2024 года», что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.
В адрес ОАО «РЖД» от ООО «Учебный центр «Технология» поступило уведомление исх.№ от ** ** **** «Об отчислении работников Южно-Уральской и Красноярской ДИ», в том числе и ФИО2, который не появлялся на занятиях с ** ** **** без уважительных причин и без уведомления руководителей центра.
ФИО2 было написано заявление об удержании из заработной платы командировочных расходов.
Как явствует из представленных расчетных листков с ФИО2 было удержано в июне 2024 года 16 228,75 рублей, в июле 2024 года 9 359,55 рублей, в августе 2024 года – 23 093,95 рублей, а всего 46 680,25 рублей.
Из приказа № от ** ** **** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) следует, что ФИО2 был уволен по собственному желанию, что также подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от ** ** **** №.
В адрес ФИО2 ** ** **** была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 81 133,75 рублей в срок до ** ** ****. Данную претензию ответчик не исполнил.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть 3).
Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок взыскания ущерба.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично (часть 4).
При этом суд полагает, что в соответствиями с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодателем доказаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие прямого действительного ущерба у ОАО «РЖД» в результате невозвращения ответчиком неизрасходованных сумм авансов; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика и его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника.
Таким образом, истцом ОАО «РЖД» доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в счет командировочных авансов сумму в размере 81 133,75 рубля.
Также суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, как обоснованного расходования указанных средств, так и надлежащего оформления в установленные сроки отчетов о переданных в подотчет денежных авансов на указанную сумму.
На основании анализа и оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен возместить, причиненный материальный ущерб в виде полученных командировочных расходов истцу.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании командировочных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за командировочные расходы в размере 81 133,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.М. Мухтарова
Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-108/2025 УИД 56RS0008-03-2024-000614-50 находящемся в производстве Бузулукского районного суда.