Решение по делу № 2А-3095/2022 от 22.11.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2а-3095/2022

54RS0003-01-2022-002674-73

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск АО «Транснефть - Западная Сибирь» о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю и предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области,

установил:

1. АО «Транснефть-Западная Сибирь», обратившись в суд с данным административным иском, указало следующие обстоятельства.

xx.xx.xxxx на автодороге «Новосибирск-Омск» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием работника АО «Транснефть - Западная Сибирь» ФИО1, в результате которого ФИО1 погиб.

АО «Транснефть - Западная Сибирь» была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая с привлечением представителя Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и главного инспектора труда государственной инспекции труда в Омской области. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что данный несчастный случай не связан с производством, о чем был составлен соответствующий Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2, проведя расследование данного несчастного случая в связи с обращением __ от xx.xx.xxxx, составил оспариваемое заключение, в котором пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом __, учету и регистрации АО «Транснефть - Западная Сибирь».

Указанное заключение явилось основанием для составления оспариваемого предписания от xx.xx.xxxx г. и возложению на АО «Транснефть - Западная Сибирь» обязанности по составлению акта о несчастном случае с пострадавшим ФИО1 по основанию ст. 229.3 ТК РФ, направлению экземпляра акта представителю пострадавшего и в ФСС.

Оспариваемое заключение и предписание административный истец полагает незаконными по следующим основаниям:

- Оспариваемое заключение не отражает фактов, установленных в ходе расследования;

- ФИО1 был неоднократно ознакомлен с запретом использования личного транспорта при выполнении производственных заданий и служебных обязанностей (ознакомление проводилось регулярно на протяжении нескольких лет). Этот факт отражен в Акте расследования в разделе «Прочие причины, вызвавшие несчастный случай». В то же время основной причиной несчастного случая комиссия признала нарушение ФИО1 правил дорожного движения. В результате расследования и всестороннего изучения материалов комиссия не установила факта исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в момент несчастного случая;

- при проведении проверки не был учтен тот факт, что дополнительным соглашением __ от xx.xx.xxxx к Трудовому договору __ от xx.xx.xxxx года ФИО1 установлен разъездной порядок работы, а в момент ДТП он находился в служебной поездке, а не в командировке;

- возмещение расходов, связанных со служебными поездками, предусмотрено ст. 168.1 ТК РФ. В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, и, следовательно, к ним нельзя применять положения, установленные ст. 168 ТК РФ, а также Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки";

- обязанность выдачи денежных средств на командировочные расходы непосредственно перед служебной поездкой не закреплена в законодательных актах РФ и локальных нормативных актах АО «Транснефть - Западная Сибирь». Пострадавший ФИО1 не заявлял о необходимости получения указанных денежных средств. Факт покупки пострадавшим билета на электропоезд (подтверждается пояснениями билетного кассира станции Сокур Свидетель №1) подтверждает, что невыплата командировочных расходов авансом не являлась причиной, по которой ФИО1 не мог выполнить порученное ему задание. Указанная невыплата не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП;

- факт надлежащего контроля за соблюдением ФИО1 требований в части запрета использования личного транспорта при выполнении трудовых обязанностей подтверждается неоднократными телефонными звонками начальника ЛАЭС ЛИДС «Сокур» ФИО3 пострадавшему во время его передвижения к месту выполнения работ, на которые тот не отвечал (впоследствии перезвонил сам и сообщил, что передвигается к месту назначения на электропоезде);

- согласно п. 5 подпункта 4 Заключения, в вину работодателю ставится в том числе то, что ФИО1 не был предоставлен служебный транспорт, не была организована покупка билетов на автобус и ж/д транспорт. Указанные обязанности не определены рамками законодательства РФ, локальными нормативными актами АО «Транснефть - Западная Сибирь», должностными инструкциями ответственных лиц, Коллективным договором. Работодатель не обязан предоставлять служебный транспорт работнику, направляемому в служебную поездку, и покупать ему билеты;

- при составлении Заключения не были приняты во внимание установленные в ходе расследования многочисленные факты нарушения ФИО1 локальных нормативных документов АО «Транснефть» и порядка направления в служебную поездку: 1) ДТП произошло во время движения ФИО1 на личном автомобиле в сторону Новосибирска, в то время как такого задания он не получал ни письменно, ни в устной форме; решение о движении в г. Новосибирск на личном автотранспорте ФИО1 принял самостоятельно 2) ФИО1 были приобретены билеты на электропоезд до станции назначения, в то время как на самом деле он отправился к месту проведения работ на личном автомобиле 3) ФИО1 был неоднократно (ежегодно с xx.xx.xxxx года) ознакомлен с запретом использования личного транспорта при выполнении производственных заданий и служебных обязанностей, в том числе непосредственно перед направлением в служебную поездку (в служебном задании и приказе о направлении в служебную поездку) 4) ФИО1 ввел в заблуждение непосредственного руководителя, сообщив ему по телефону, что он направляется к месту проведения работ на электропоезде;

- согласно п. 5 Заключения, в действиях ФИО1 не обнаружено грубой неосторожности. По материалам расследования комиссия не отмечала степень вины пострадавшего, на основании выводов следователя СО ОМВД России по Чулымскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО4, который в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx указал на установление вины ФИО1 в совершении ДТП xx.xx.xxxx в полном объеме, но в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, только по той причине, что в данном ДТП других пострадавших, кроме ФИО1, нет;

- при оформлении Заключения не учитывался тот факт, что в состав комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО1 входили главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Омской области ФИО5 и главный специалист отдела профессиональных рисков филиала __ ГУ Омского регионального отделения фонда социального страхования РФ ФИО6. Решение о причинах несчастного случая и его квалификации было принято членами комиссии единогласно, особые мнения отсутствуют.

xx.xx.xxxx АО «Транснефть - Западная Сибирь» направило в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области жалобу о признании заключения государственного инспектора труда от xx.xx.xxxx и Предписания __ от xx.xx.xxxx незаконными.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель административного истца доводы иска и заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика пояснил, что оспариваемые акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 поддержала доводы письменного отзыва, в соответствии с которым несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, ввиду следующего.

Комиссией по расследованию несчастного случая АО «Транснефть-Западная Сибирь» фактически был признан факт исполнения трудовых обязанностей в момент несчастного случая.

В соответствии со служебной запиской __ от xx.xx.xxxx, подписанной главным инженером ФИО8, электрогазосваршик ЛАЭС ФИО1 был направлен в служебную поездку для проведения сварочных работ на ПC «Чулым».

ФИО1 прибыл на ПС «Чулым» для выполнения сварочных работ, но непосредственным руководителем ФИО1 было дано указание не осуществлять работы и покинуть ПС «Чулым», в связи с тем, что у ФИО1 отсутствует необходимая аттестация для проведения сварочных работ на объекте.

Вместе с тем, направляя ФИО1 в служебную поeздкy ПС «Чулым» для проведения сварочных работ, работодателю было достоверно известно о прохождении аттестации ФИО1 и paботах, к которым он имеет необходимый допуск.

ФИО1, прибыв на ПС «Чулым» для выполнения сварочных paбот, был отозван непосредственным руководителем, который аргументировал это отсутствием у ФИО1, необходимой аттестации для проведения сварочных paбот на объекте.

Таким образом, в действиях главного инженера ФИО9 и начальника ЛАЭС ЛПДС «Сокур» ФИО3 усматривается халатность, повлекшая наступление тяжких последствий, поскольку в случае отсутствия у электрогазосварщика ФИО1 необходимой аттестации они были не вправе направлять его в служебную поездку, и, наоборот, при наличии у ФИО1 необходимой аттестации - они были не вправе отзывать его из служебной поездки.

Таким образом, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. ФИО1 исполнял трудовые обязанности в момент несчастного случая, выполнял указание руководства.

Неудовлетворительная организация производства работ выразилась и в ненадлежащей организации служебной поездки работодателем, и в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением ФИО1 локальных нормативных актов АО «Транснефть - Западная Сибирь», а также в невыплате расходов по проезду и суточных.

Обязанность выдачи денежных средств при направлении в служебные поездки закреплена в ст. 168.1 ТК РФ

ФИО1 не был предоставлен служебный транспорт, не были выплачены денежные средства для оплаты транспортных расходов, расходов на проживание. ФИО1 было поручено доставить до места выполнения работ средства индивидуальной защиты и спецодежду, имеющие значительный вес. Данные средства индивидуальной защиты и спецодежда находились при ФИО1 в момент несчастного случая.

На представленной видеозаписи отражено какие именно средства индивидуальной защиты и спецодежда находились при ФИО1

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащей организации служебной поездки работодателем, направление электрогазосварщика ЛАЭС ФИО1 для проведения работ, для выполнения которых он не был аттестован находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В случае отсутствия у электрогазосварщика ЛАЭС ФИО1 необходимой аттестации работодатель был не вправе направлять его в служебную поездку и, наоборот, при наличии у ФИО1 необходимой аттестации работодатель необоснованно отзывал его из служебной поездки.

Вопреки доводам административного иска, ДТП произошло во время движения ФИО1 на личном автомобиле в сторону г. Новосибирска, в связи с тем, что он получил указание от работодателя в устной форме по телефону и не принимал самостоятельно решение о движении в г. Новосибирск.

3. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, удовлетворяет административный иск, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждан, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Статья 210 ТК РФ, определяя основные направления государственной политики в области охраны труда, называет среди них защиту законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона № 125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абз. 4 и 5 ст. 3 и п. 1 ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона « 125-ФЗ (абз. 6 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 года № 2, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе:

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абз. 3, 6 ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и Положением «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай, как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО1, произошел в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО1, состоявший в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Западная Сибирь» в должности электрогазосварщика, xx.xx.xxxx г. на основании приказа от xx.xx.xxxx __ был направлен в служебную поездку на ПС «Чулым» для оказания технической помощи. Приказом был дополнительно доведен запрет на использование личного автотранспорта при выполнении производственных заданий и исполнении служебных обязанностей. ФИО1 ознакомлен с данным приказом лично xx.xx.xxxx г.

Комиссией по расследованию несчастного случая, созданной работодателем (АО «Транснефть - Западная Сибирь»), составлен акт от xx.xx.xxxx г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом с привлечением представителя Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и главного инспектора труда государственной инспекции труда в Омской области. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что не нашло подтверждение исполнение трудовых обязанностей электрогазосварщиком ЛАЭС ЛПДС «Сокур» Новосибирского РНУ ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия на личном автомобиле. Комиссия квалифицировала данный случай как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежащий оформлению актом Н-1, учету и регистрации в АО «Транснефть - Западная Сибирь».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд полагает, что вывод комиссии АО «Транснефть - Западная Сибирь», квалифицировавшей данный случай как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежащий оформлению актом __, учету и регистрации в АО «Транснефть - Западная Сибирь» является правомерным, соответствующим законодательству, и основанным на всестороннем исследовании всех обстоятельств данного происшествия.

Так в акте от xx.xx.xxxx г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай и лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных правовых и локальных нормативных актов, явившимися причиной несчастного случая - следует считать нарушение ФИО1:

- правил дорожного движения (код 07) при управлении личным автомобилем (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx, выданное следователем СО ОМВД России по Чулымскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО4) нарушил пункты 9.1 (1). 10.1 Правил дорожного движения (ПДД).

- требований приказа Новосибирского РНУ АО «Транснефть - Западная Сибирь» от xx.xx.xxxx __ «О доведении информации» в части запрета использования личного транспорта при выполнении производственных заданий и служебных обязанностей;

- приказа Новосибирского РНУ АО «Транснефть - Западная Сибирь» от xx.xx.xxxx __ К «О направлении работника в служебную поездку» в части запрета на использование личного автотранспорта при выполнении производственных заданий при исполнении служебных заданий;

- производственной (квалификационной) инструкции электрогазосваршика 6 разряда линейной аварийно-эксплуатационной службы ЛПДС «Сокур» Новосибирского РНУ АО «Транснефть - Западная Сибирь» запрета пользоваться личным транспортом при выполнении трудовых обязанностей;

- инструкции по охране труда при направлении работников в служебные поездки (командировки) __. в части запрета пользоваться личным транспортом при выполнении трудовых обязанностей.

Комиссией работодателя при проведении расследования были установлены следующие, имеющие значение для принятия правильного решения юридически значимые обстоятельства.

- обязанность выдачи денежных средств на командировочные расходы непосредственно перед служебной поездкой не закреплена в законодательных актах РФ и локальных нормативных актах АО «Транснефть - Западная Сибирь». Пострадавший ФИО1 не заявлял о необходимости получения указанных денежных средств. Факт покупки пострадавшим билета на электропоезд (подтверждается пояснениями билетного кассира станции Сокур ФИО10) подтверждает, что невыплата командировочных расходов авансом не являлась причиной, по которой ФИО1 не мог выполнить порученное ему задание. Указанная невыплата не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП;

- в соответствии с требованиями законодательства РФ, положениями локальных нормативных актов АО «Транснефть - Западная Сибирь» и должностных инструкций ответственных лиц, Коллективного договора у Работодателя отсутствовала обязанность предоставить служебный транспорт ФИО1, направляемому в служебную поездку, и покупать ему билеты.

- в ходе расследования установлены многочисленные факты нарушения ФИО1 локальных нормативных документов АО «Транснефть» и порядка направления в служебную поездку: 1) ДТП произошло во время движения ФИО1 на личном автомобиле в сторону Новосибирска, в то время как такого задания он не получал ни письменно, ни в устной форме; решение о движении в г. Новосибирск на личном автотранспорте ФИО1 принял самостоятельно 2) ФИО1 были приобретены билеты на электропоезд до станции назначения, в то время как на самом деле он отправился к месту проведения работ на личном автомобиле 3) ФИО1 был неоднократно (ежегодно с 2010 года) ознакомлен с запретом использования личного транспорта при выполнении производственных заданий и служебных обязанностей, в том числе непосредственно перед направлением в служебную поездку (в служебном задании и приказе о направлении в служебную поездку) 4) ФИО1 ввел в заблуждение непосредственного руководителя, сообщив ему по телефону, что он направляется к месту проведения работ на электропоезде.

Таким образом, оценивая все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что:

1) установленное актом по расследованию несчастного случая на производстве нарушение ФИО1 положений локальных актов и приказом о направлении в командировку запрета использования личного автотранспортного средства для служебной поездки в г. Чулым не подтверждает легитимного факта использования личного транспортного средства в служебных целях;

2) причинение вреда ФИО1 по пути следования к месту выполнения работы на личном автомобиле, которым он воспользовался по собственному желанию, в отсутствие распоряжения работодателя о предоставлении этого автомобиля в производственных целях, и что именно он нарушил правила дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ему смерти, - свидетельствует об отсутствии вины АО «Транснефть - Западная Сибирь» в причинении вреда его работнику ФИО1;

Суд не усматривает наличие вины работодателя, выразившейся в необеспечении им безопасных условий труда работнику, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при выполнении ФИО1 всех установленных на предприятии предписаний, данное ДТП не произошло бы.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о законности акта по расследованию несчастного случая на производстве, административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ, суд

решил:

1. Признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом произошедшему xx.xx.xxxx года, выданное старшим государственным инспектором труда - ФИО2 от xx.xx.xxxx и Предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области от xx.xx.xxxx __

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.